Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей: А. А. Ковалёва, И. В. Максименко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам (ФИО)1 и (ФИО)2 на решение Ханты-Мансийского районного суда (адрес) от (дата), которым постановлено:

исковые требования (ФИО)3 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)4 о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)4 в пользу (ФИО)3 в счет невыплаченной заработной платы в сумме "данные изъяты" рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебных расходов "данные изъяты" рублей.

Взыскать с (ФИО)4 в бюджет (адрес) государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения (ФИО)12 и его представителя (ФИО)7, объяснения третьего лица на стороне истца (ФИО)13, объяснения (ФИО)14 и ее представителя (ФИО)8, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)15 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ФИО)16 о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Исковые требования, мотивируя тем, что с июля (дата) г. истец состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем (ФИО)17 в должности водителя, осуществляя междугородние перевозки пассажиров по маршруту " "данные изъяты"- "данные изъяты"". За весь период заработная плата истцу не выплачивалась, отпуск не предоставлялся. Также просил суд присудить с ответчика расходы на оплату услуг представителя. В судебном заседании (ФИО)18 и его представитель (ФИО)7 иск поддержали.

(ФИО)19 и ее представитель (ФИО)8 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что заработная плата производилась ежемесячно на карточный счет, который использовался истцом, а в дальнейшем по договоренности с истцом на счет его жены (ФИО)20. Также заявили о применении общего трехлетнего срока исковой давности к заявленным требованиям.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)21 просит судебное постановление изменить в части взыскания среднего заработка и процентов за задержку выплаты заработной платы, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска, считая решение суда в указанной части незаконным, а вывод суда неправильным и противоречащий закону, так как трудовые договора не содержат размер северных надбавок и размер районного коэффициента к заработной плате, не конкретизирована заработная плата, не указан размер оклада, размер районного коэффициента, размер северных надбавок. С (дата) в (адрес) минимальный размер заработной платы составил "данные изъяты" руб., с (дата) г. - "данные изъяты" рублей. Судом занижен размер компенсации морального вреда, не учтено, что истец длительное время по вине ответчика не получал заработную плату на протяжении пяти лет. Не согласен с выводами суда, что проценты за задержку выплаты заработной платы должны быть взысканы без учета северных надбавок и районного коэффициента, данный вывод является неправильным и не отвечает требованиям закона.

В апелляционной жалобе (ФИО)22 просит судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Суд неправильно истолковал нормы статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом указано, что ответчиком не предоставлено доказательств выплаты работнику заработной платы. Однако, с таким выводом согласиться нельзя, так как суду представлены все платежные поручения свидетельствующие о перечислении работнику заработной платы. Суду предоставлены выписки "данные изъяты", из которых видно, что истец снимал денежные средства с банковской карты. Кроме того, данной картой пользовалась его жена (ФИО)24, которая снимала денежные средства в (адрес), куда ездила на отдых, что не отрицает и сама (ФИО)23, которая пояснила, что снимала с банковской карты своего мужа денежные средства, но отдавала их ему, якобы на запчасти. Суду следовало учесть, что авансовые отчеты истцом не сдавались ни разу, что и не отрицал сам истец. В связи с чем, судом вынесено неверное решение суда, которое расходится с протоколом судебного заседания. Никакие нравственные страдания истец не испытывал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из дела и установлено судом, (ФИО)25 с (дата) состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем (ФИО)26 в должности водителя на основании заключенного с ним трудового договора от (дата)

С (дата) (ФИО)33 выполнял работу по трудовому договору от (дата) у индивидуального предпринимателя (ФИО)27 в должности водителя автомобиля без ограничения срока окончания работы, согласно которому пунктом 4.1 работнику выплачивается заработная плата в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно.

Таким образом, с учетом условий трудовых договоров, заключенных между сторонами, оплата труда истца была установлена до (дата) в сумме "данные изъяты" в месяц, а в дальнейшем в сумме "данные изъяты" рублей в месяц.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении трехгодичного срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании сумм заработной платы исходя из условий заключенного трудового договора.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства выплаты заработной платы (ФИО)30 платежные поручения (ФИО)29 о пополнении лицевого счета (ФИО)28 денежными средствами для хозяйственных расходов.

Довод ответчика о том, что (ФИО)31 не представлял авансовые отчеты по полученным им на хозяйственные расходы суммам, не влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании заработной платы, поскольку по требованию работника о взыскании заработной платы не допускается зачет выданных работнику подотчетных сумм.

Представленные ответчиком незаверенные копии платежных поручений не отвечают требованиям достоверности, предъявляемым к письменным доказательствам (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Перечисление денежных средств жене истца - (ФИО)32, также нельзя признать надлежащим исполнением ответчиком требований Трудового кодекса Российской Федерации о выплате (ФИО)34 непосредственно работнику (ФИО)36 заработной платы за выполненную им трудовую функцию.

По делу судом первой инстанции установлено, что заработная плата выплачивалась (ФИО)35 с нарушением установленных сроков.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Размер взысканных судом первой инстанции в пользу истца процентов соответствует требованиям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, освобожден от необходимости подтверждения факта своих физических и нравственных страданий, поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда работнику вследствие нарушения его трудовых прав.

Размер присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика являются несостоятельными и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела без ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда. Указанные доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и изменение либо отмену оспариваемого решения не влекут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда (адрес) - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1 и (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: