Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1478/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ульянова Р.Л.,

судей Романовой И.Е., Степановой М.Г.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску МУП "Пыть-Яхторгсервис" к Водотыко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды, стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами; встречному иску Водотыко Александра Владимировича к МУП "Пыть-Яхторгсервис" о признании договора незаключенным, недействительным,

по апелляционной жалобе МУП "Пыть-Яхторгсервис" на решение Пыть-Яхского городского суда от 11.02.2013 г., которым постановлено:

"Иск МУП "Пыть-Яхторгсервис" к Водотыко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Встречный иск Водотыко Александра Владимировича к МУП "Пыть-Яхторгсервис" о признании договора незаключенным, недействительным удовлетворить частично.

Признать договор аренды открытой площадки (номер) от (дата) незаключенным.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП "Пыть-Яхторгсервис" (далее- истец) обратился в суд с иском к Водотыко А.В. (далее- ответчик) о взыскании "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе арендных платежей по договору аренды открытой площадки от (дата) (номер), продленным дополнительным соглашением от (дата) до (дата) за период с "данные изъяты"., на основании дополнительного соглашения (номер) к этому договору от (дата) платы за вывоз твердых бытовых отходов за период с "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 10-11, 156-160)), принятых судом.

Требования мотивированы тем, что с (дата). арендатор перестал исполнять обязанности по внесению ежемесячных арендных платежей по договору аренды и с (дата). оплачивать вывоз твердых бытовых отходов.

Ответчик обратился со встречным требованием о признании договора аренды незаключенным на том основании, что объект аренды - спорный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, следовательно, не индивидуализирован и не определен сторонами как предмет договора аренды. Кроме того, им заявлено требование о признании договора недействительным на том основании, что истец собственником земельного участка не является, следовательно, он не может быть арендатором земельного участка, спорный договор может быть назван только договором субаренды.

В судебном заседании представитель истца первоначальные исковые требования поддержал, со встречными не согласился, указав на то, что на основании разрешения собственника земельного участка вправе сдавать его в субаренду, в спорном договоре стороны определили предмет договора - это открытая площадка, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенная на земельном участке по адресу: (адрес). В момент передачи объекта аренды стороны осмотрели открытую площадку, зафиксировали ее местоположение на план-схеме, ответчик принял ее без возражений, пользовался более года, (дата) стороны продлили срок действия договора до (дата) При таких обстоятельствах доводы о незаключенности договора со ссылкой на то, что не определен объект аренды, впервые заявленные в суде по иску о взыскании арендной платы, направлены на уклонение от исполнения обязанностей арендатора.

Представитель ответчика указал на то, что условиями договора регулируются экономические отношения и в силу этого спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Встречные требования поддержал.

Суд постановил решение о признании договора аренды незаключенным на том основании, что спорный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. не поставлен на кадастровый учет и, следовательно, не индивидуализирован и не определен сторонами как предмет аренды. На этом основании в удовлетворении остальных исковых требований отказал.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился МУП "Пыть-Яхторгсервис", просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Приводит доводы о том, что встречный иск должен был рассматриваться в арбитражном суде, поскольку спор носит экономический характер. Не согласен с выводом суда о незаключенности договора, указывая на то, что предмет договора сторонами определен надлежаще и до возникновения спора в суде каких-либо сомнений относительно объекта аренды у ответчика не возникало, он им пользовался. Суд необоснованно применил п. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и сделал вывод о том, что поскольку спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, то и не определен как объект аренды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, (дата) между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды открытой площадки (номер), в соответствии с которым истец передает ответчику в аренду открытую площадку, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым N ( (номер)), по адресу (адрес), а ответчик ежемесячно оплачивает арендную плату в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (т.1 л.д. 16-19).

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания акта приема-передачи имущества до (дата)

Акт приема-передачи открытой площадки был подписан сторонами (дата) (т.1 л.д. 20).

(дата) стороны продлили срок действия договора аренды открытой площадки от (дата) до (дата), пунктом 3 определили, что размер арендной платы составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в месяц.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из незаключенности договора аренды.

Оснований для изменения вывода суда о незаключенности договора не имеется.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ установлено, что договор аренды (субаренды) земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Принимая во внимание, что дополнительным соглашением от (дата) стороны продлили срок действия договора аренды от (дата) до (дата), в соответствии со ст. 609 ГК РФ и п.2 ст. 26 Земельного Кодекса РФ договор аренды от (дата) подлежит государственной регистрации.

До исполнения обязанности о государственной регистрации договора аренды оснований для вывода о заключенности договора не имеется.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик за спорный период (дата). не возвратил спорную площадку истцу, истец не лишен право требовать от ответчика стоимости пользования площадкой, в противном случае у арендатора возникнет неосновательное обогащение.

Между тем, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании арендных платежей, принимая во внимание, что уточнений в части требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаконности решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая, что спорный договор с (дата). (дата). фактически исполнялся сторонами (площадка была передана ответчику и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами до обращения с настоящим иском в суд отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Следует иметь в виду, что это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Аренда части вещи является допустимой и не противоречит законодательству, поскольку ГК РФ, включая ст. 606 ГК РФ, допускает передачу объекта аренды только в пользование арендатора, исключая владение.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

(дата) Департамент по собственности г.Пыть-Ях разрешил истцу передать в субаренду земельный участок, предоставленный по договору аренды от (дата)

Между тем, положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая изложенное, основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании арендных платежей является незаключенность договора в силу несоблюдения требования о государственной регистрации договора.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика платы за вывоз ТБО на основании перевыставленных счетов-фактур за период с мая по сентябрь 2012 года.

Как следует из обращения истца в адрес ОНД по г.Пыть-Ях от (дата) и соответствующего ответа от (дата) (т.1, л.д.201-202) (дата) около 00 часов 50 минут на автомобильном комплексе произошел пожар. От пожара пострадало имущество в виде торгового павильона, открытая площадка по состоянию на день обращения не освобождена от объекта пожара, неоднократные требования истца очистить территорию от оставшегося после пожара имущества ответчиком не исполнено. Перед ОНД поставлен вопрос о том, имеется ли со стороны пожарных служб запрет на вывоз подвергшегося пожару имущества.

При таких обстоятельствах следует, что за спорный период с (дата). истец не оказывал ответчику услуги (в том числе с привлечением третьего лица- ООО "Пыть-ЯхАвтоСервисЦентр") по вывозу отходов, что исключает удовлетворение требования о взыскании платы за спорную услугу.

Принимая во внимание, что спорный договор заключен ответчиком как физическим лицом, его регистрация в последующем в качестве индивидуального предпринимателя не изменила его статуса, как субъекта правоотношений спорного договора, а, следовательно, суд основательно не прекратил спор по настоящему делу. Экономический характер спора в отсутствие субъектного состава сторон не изменяет подведомственности спора суду общей юрисдикции. Кроме того, споры о подведомственности между судами не допустимы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пыть-Яхского городского суда от 11.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Пыть-Яхторгсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ульянов Р.Л.

Судьи:

Романова И.Е.

Степанова М.Г.