Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2013 г. по делу N 7-13/2013

Надымского городского суда ЯНАО от 19 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Надыма и Надымского района по пожарному надзору от 19 октября 2012 года генеральный директор Открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее по тексту ОАО "РИТЭК") Николаев Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Надымского городского суда от 19 декабря 2012 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба представителя должностного лица, привлеченного к административной ответственности, без удовлетворения.

С указанным решением судьи не согласен представитель генерального директора ОАО "РИТЭК" Николаева Н.М. - Прокудин П.Н.

В жалобе, адресованной в суд округа, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в ходе рассмотрения данного дела допущены нарушения требований ч.2 ст.25.1, ст.27.8 КоАП РФ. Так, лицо, привлеченное к ответственности, не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Исходя из полномочий генерального директора ОАО "РИТЭК", Николаев Н.М. не может выступать в качестве субъекта административной ответственности. Кроме того, при проведении проверки контролирующим органом не установлена принадлежность объектов ОАО "РИТЭК", таковые фактически не осматривались, протоколы в порядке ст.27.8 КоАП РФ не составлялись. Акт проверки от 20 сентября 2012 года не является допустимым доказательством по делу.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя должностного лица, оснований для отмены решения не нахожу.

Как видно из дела, по результатам внеплановой проверки объектов ОАО "РИТЭК", а именно: производственных зданий, сооружений и жилых помещений, расположенных в г. Надым и Надымском районе, в том числе и на месторождениях от 20 сентября 2012 года отделом надзорной деятельности по МО г. Надым и Надымский район выявлены нарушения Правил противопожарного режима в РФ, Норм пожарной безопасности НПБ 104-03 при эксплуатации таковых, выразившиеся в несоблюдении требований, предъявляемых к эвакуационным путям, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390.

В соответствии со ст.37, ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в РФ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объектов в соответствие с требованиями действующего законодательства. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В этой связи доводы жалобы о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения не могут быть вменены генеральному директору ОАО "РИТЭК", не заслуживают внимания.

Напротив, Николаев Н.М. является надлежащим субъектом административной ответственности, исходя из уставной деятельности Общества, а также положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения субъектами производственно-хозяйственной деятельности в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Названные субъекты обязаны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения производства по указанному делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, при производстве по настоящему делу должностными лицами пожарного надзора г. Надым и Надымского района, нарушений, воспрепятствовавших всестороннему, полному и объективному его рассмотрению не допущено.

Процедура проведения внеплановой проверки контролирующим органом вопреки доводам жалобы соблюдена.

Акт, содержащий результаты проведения таковой от 20 сентября 2012 года N 270, составлен по правилам ст. 16ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 года N 294-ФЗ, возражений на него ОАО "РИТЭК" в адрес Отдела по пожарному надзору не направляло, следовательно, по смыслу ст.26.11 КоАП РФ основания для его признания недопустимым доказательством отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Николаева Н.М. состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку в полном объеме опровергаются исследованными с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи, доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

В данном случае выводы судьи, послужившие основанием для квалификации деяний и привлечения Николаева Н.М. к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, соответствуют установленным обстоятельствам. При этом оснований для их переоценки по нормам ст.30.7 КоАП РФ не усматривается.

Применительно к положениям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений процессуальных прав Николаева Н.М. не явствует, поскольку при наличии данных о надлежащем его извещении о времени и месте составления протокола, у должностного лица контролирующего органа каких-либо препятствий для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось (л.д.20-21).

Не составление протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, исходя из норм ст.27.1 КоАП РФ о мерах обеспечения производства по делам, применение которых является правом, а не обязанностью уполномоченного лица, не может повлечь оснований для признания обжалуемых заявителем постановлений незаконными.

В тоже время, доказательств о том, что ОАО "РИТЭК" не принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, явившимся предметом настоящей проверки, материалы дела не содержат, фактов, свидетельствующих об обратном не добыто.

В данном случае при назначении административного наказания, судьей учтены обстоятельства и характер совершенных нарушений правил и требований пожарной безопасности, тяжесть возможных последствий от выявленных нарушений и возможные сроки их устранения.

Таким образом, решение судьи Надымского городского суда, а также постановление должностного лица Отдела пожарного надзора являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения жалобы представителя генерального директора ОАО "РИТЭК" Прокудина П.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2012 года, постановление государственного инспектора г. Надым и Надымского района по пожарному надзору от 19 октября 2012 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина