Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2013 г. по делу N 7-11/2013

Надымского городского суда ЯНАО от 19 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Надыма и Надымского района по пожарному надзору от 19 октября 2012 года генеральный директор Открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее по тексту ОАО "РИТЭК") Николаев Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Надымского городского суда от 19 декабря 2012 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба представителя должностного лица, привлеченного к административной ответственности, без удовлетворения.

С указанным решением судьи не согласен представитель генерального директора ОАО "РИТЭК" Николаева Н.М. - Прокудин П.Н.

В жалобе, адресованной в суд округа, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в ходе рассмотрения данного дела допущены нарушения требований ч.2 ст.25.1, ст.27.8 КоАП РФ. Так, лицо, привлеченное к ответственности, не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Исходя из полномочий генерального директора ОАО "РИТЭК", Николаев Н.М. не может выступать в качестве субъекта административной ответственности. Кроме того, при проведении проверки контролирующим органом не установлена принадлежность объектов ОАО "РИТЭК", таковые фактически не осматривались, протоколы в порядке ст.27.8 КоАП РФ не составлялись. Акт проверки от 20 сентября 2012 года не является допустимым доказательством по делу.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя должностного лица, прихожу к следующему.

Как видно из дела, по результатам внеплановой проверки объектов ОАО "РИТЭК", а именно: производственных зданий, сооружений и жилых помещений, расположенных в Надымском районе, в том числе и на месторождениях от 20 сентября 2012 года отделом надзорной деятельности по МО г. Надым и Надымский район выявлены нарушения Правил противопожарного режима в РФ при эксплуатации таковых, выразившиеся в несоблюдении требований, предъявляемых к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, электротехнической продукции, первичным средствам пожаротушения, в том числе об обеспечении ими зданий, сооружений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390.

В соответствии со ст.37, ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в РФ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объектов в соответствие с требованиями действующего законодательства. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В этой связи доводы жалобы о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения не могут быть вменены генеральному директору ОАО "РИТЭК", не заслуживают внимания.

Напротив, Николаев Н.М. является надлежащим субъектом административной ответственности, исходя из уставной деятельности Общества, а также положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения субъектами производственно-хозяйственной деятельности в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Названные субъекты обязаны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения производства по указанному делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, при производстве по настоящему делу должностными лицами пожарного надзора г. Надым и Надымского района, нарушений, воспрепятствовавших всестороннему, полному и объективному его рассмотрению не допущено.

Процедура проведения внеплановой проверки контролирующим органом вопреки доводам жалобы соблюдена.

Акт, содержащий результаты проведения таковой от 20 сентября 2012 года N 270, составлен по правилам ст. 16ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 года N 294-ФЗ, возражений на него ОАО "РИТЭК" в адрес Отдела по пожарному надзору не направляло, следовательно, по смыслу ст.26.11 КоАП РФ основания для его признания недопустимым доказательством отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Николаева Н.М. состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку в полном объеме опровергаются исследованными с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи, доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

В данном случае выводы судьи, послужившие основанием для квалификации деяний и привлечения Николаева Н.М. к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, соответствуют установленным обстоятельствам. При этом оснований для их переоценки по нормам ст.30.7 КоАП РФ не усматривается.

Применительно к положениям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений процессуальных прав Николаева Н.М. не явствует, поскольку при наличии данных о надлежащем его извещении о времени и месте составления протокола, у должностного лица контролирующего органа каких-либо препятствий для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось (л.д.18-19).

Не составление протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, исходя из норм ст.27.1 КоАП РФ о мерах обеспечения производства по делам, применение которых является правом, а не обязанностью уполномоченного лица, не может повлечь оснований для признания обжалуемых заявителем постановлений незаконными.

В тоже время, доказательств о том, что ОАО "РИТЭК" не принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, явившимся предметом настоящей проверки, материалы дела не содержат, фактов, свидетельствующих об обратном не добыто.

Вместе с тем, оценивая доводы представителя заявителя о необходимости применения при назначении наказания требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Однако, при вынесении указанных постановления и решения не были учтены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Так, при пересмотре постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в отношении Николаева Н.М. судом округа установлено, что последний совершил действия (бездействие), выявленные в рамках приведенной проверки, содержащие помимо вмененного состава правонарушения, квалифицированного по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, ещё и состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, за который он был подвергнут штрафу в размере "данные изъяты" рублей, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Следовательно, генеральный директор ОАО "РИТЭК" Николаев Н.М., совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по данному делу в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, а в рассматриваемом случае в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2012 года, постановление государственного инспектора г. Надым и Надымского района по пожарному надзору от 19 октября 2012 года изменить в части:

- считать, что наказание по ч.3 ст.20.4 КоАП ПФ по настоящему делу об административном правонарушении назначено генеральному директору ОАО "РИТЭК" Николаеву Н.М. постановлением государственного инспектора г. Надым и Надымского района по пожарному надзору от 19 октября 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Надымского городского суда от 19 декабря 2012 года, в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение судьи и постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина