Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2013 г. по делу N 33-108/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Наумова И.В.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Рец М.Н. на решение Новоуренгойского городского суда от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

Иск Халанской В.А., Халанского Б.В. удовлетворить.

Признать за Халанской В.А., Халанским Б.В. право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением - "адрес".

Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с Халанской В.А. договор социального найма на жилое помещение - "адрес", включив в него в качестве члена семьи Халанского Б.В..

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халанская В.А., Халанский Б.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой и МКУ "УМХ" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения - комнаты N размером "данные изъяты" кв.м., в "адрес". В обоснование иска указали, что в 1995 года по месту работы в МЖП "Зодчий" Халанской В.А. было предоставлено указанное жилое помещение в общежитии, на семью из четырех человек, как беженцам, пострадавшим вследствие ядерных испытаний в Семипалатинском испытательном ядерном полигоне. На право вселения им выдан ордер, они зарегистрированы по спорной жилплощади с момента вселения по настоящее время. В указанном жилом помещении истцы проживали с июля по ноябрь 1995 года, затем были переселены в "адрес", который впоследствии был снесен. На основании разрешения Администрации г. Новый Уренгой истцы были вселены в "адрес" где они и проживают по настоящее время. Дом N признан аварийным и подлежит сносу, в связи, с чем истцы могут лишиться как жилья, так и регистрации. В период проживания в спорном жилом помещении, они надлежащим образом несли расходы по его содержанию, на основании изложенного просят признать за ними право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма.

Представителем ответчика Администрацией г. Новый Уренгой представлено ходатайство (л.д.30-32). Указано, что на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче объектов жилья соцкультбыта с баланса МАП "Роза" в муниципальную собственность" указанный объект был принят в собственность муниципального образования город Новый Уренгой как - общежитие. Таким образом, спорный объект спроектирован, построен и введен в эксплуатацию как общежитие. Статус данного дома никогда не изменялся. Документы о предоставлении спорного жилого помещения в Администрацию г. Новый Уренгой не поступали, распоряжение Главы г. Новый Уренгой о выделении истцам указанного жилого помещения не издавалось, в связи с чем, оснований для заключения договора социального найма не имеется. Также следует учесть, что распоряжением Администрации г. Новый Уренгой N 1391-р от 14 июля 2010 года "О признании общежития по "адрес" аварийным и подлежащим сносу", указанный дом отнесен к категории ветхих и непригодных для постоянного проживания, в связи с чем, он не может являться предметом договора социального найма.

Ответчиком МКУ "УМХ" предоставлено ходатайство (л.д.50-52), указано, что на момент вселения в спорное жилое помещение истцов действовал ЖК РСФСР, в соответствии с которым полномочиями на принятие решения о предоставлении истцам спорного жилого помещения обладали органы местного самоуправления, а именно Администрация г. Новый Уренгой. Следовательно, для установления наличия правоотношений по социальному найму спорного жилого помещения истцами должна быть подтверждена совокупность ряда обстоятельств: включение гражданина в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий, наступление очередности, принятие решения органами местного самоуправления о предоставлении жилого помещения, выделение жилого помещения, выдача ордера. Представленный стороной истца ордер, не может являться правоустанавливающим документом для вселение истцов в спорное жилое помещение, поскольку он был выдан временно, на период трудовых отношений Халанской В.А. Кроме того, истцы в спорном жилом помещении не проживают, выехали из него добровольно. Наличие регистрации в спорной квартире не может служить основанием для заключения договора социального найма.

Определением Новоуренгойского городского суда от 15 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Рец М.Н., проживающая в спорном жилом помещении, на основании временного разрешения Администрации г. Новый Уренгой (л.д.44-45).

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Халанская В.А., Халанский Б.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель истцов Желтобрюхова К.А., действующая на основании ордера от 15 октября 2012 года, поддержала требования своих доверителей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков Администрации г. Новый Уренгой и МКУ "УМХ" и третьего лица Рец М.Н.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласна третье лицо Рец М.Н.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы указала, что семья Халанских выехала из спорного жилого помещения в ноябре 1995 года, в связи с его ремонтом, забрав с собой все принадлежащие им вещи. После завершения ремонтных работ в январе 1996 года истцы не предприняли попыток вернуться в общежитие по "адрес", поскольку на тот момент, проживали в более благоустроенном жилом помещении, расположенном по "адрес". Однако, истцы сохранили регистрацию по первоначальному месту жительства. С учетом изложенного, истцы добровольно изменили место жительства, что свидетельствует о добровольном расторжении договора найма жилого помещения. В связи со сносом "адрес" истцам было предоставлено иное жилое помещение расположенное по адресу: "адрес", в котором они проживают уже 12 лет по настоящее время. Поскольку спорное жилое помещения, являлось свободным, в том числе и от прав на него третьих лиц, оно было предоставлено ей, на основании направления на заселение в общежитие от 26 июня 2001 года, выданного администрацией г. Новый Уренгой, как нуждающейся в улучшении жилищных условий и работнику МУ "УМХ". На протяжении 11 лет проживания в спорном жилом помещении, требование о выселении к ней не предъявлялось, право пользования комнатой никем не оспаривалось. Спорное жилое помещение, является её единственным местом жительства, задолженности по коммунальным платежам она не имеет, отсутствие регистрации по месту жительства не является ограничением для жилищных правоотношений. Кроме того, считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку о дне и месте рассмотрения дела она не была извещена надлежащим образом. О существовании решения суда узнала лишь 18 ноября 2012 года, получив его посредством почтовой связи. В связи с чем, полагает, что суд лишил её возможности предоставить свои возражения и доказательства по существу заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Халанский Б.В., Халанская В.А. просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2013 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство третьего лица Рец М.Н., изложенное в апелляционной жалобе, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий квитанций по оплате коммунальных услуг, копии трудовой книжки, справок об отсутствии жилых помещений на праве собственности, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению, поскольку как видно из материалов дела, третье лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, чем была лишена возможности принять участие в нем, представить доказательства в обоснование возражений на иск.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общежитие в "адрес" передано с баланса МАП "Роза" в муниципальную собственность на основании постановления главы города Новый Уренгой N 1181 от 07 октября 1993 года. В свою очередь, муниципалитет передал общежитие на баланс МЖКП "Зодчий", а после его ликвидации - на баланс МУП ЖКХ г. Новый Уренгой.

Судом первой инстанции установлено, что комната N в общежитии N по "адрес" в "адрес" была предоставлена Халанской В.А., как работнику МЖКП "Зодчий", на основании решения администрации указанного предприятия. На право вселения МЖКП "Зодчий" был выдан ордер на жилое помещение в общежитии от 05 июля 1995 года N 100 на период трудовых отношений.

Таким образом, вывод суда о том, что истцы были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях является правильным.

Вместе с тем, удовлетворяя требования иска, и признавая за истцами право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, суд первой инстанции исходил из сохранения истцами права пользования им ввиду временного характера выезда из жилого помещения.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не основан на нормах материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что истцы проживали в спорном жилом помещении с момента вселения в него по октябрь 1995 года. Что не оспаривалось ими в судебном заседании, и подтверждается объяснениями последних.

В октябре 1995 года в связи с проведением ремонта в общежитии семье Халанских, была предоставлена "адрес".

В 2000 году жилой дом по "адрес", N был снесен, а истцам взамен подлежащего сносу жилого помещения предоставлено жилое помещение - "адрес" (ранее микрорайон монтажник ПММК-9). В данном жилом помещении истцы проживают по настоящее время, на их имя открыт финансовый лицевой счет, они оплачивают коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, третье лицо Рец М.Н. в период с мая 2001 года состояла в трудовых отношениях с МУ "Управление муниципального хозяйства", где работала сторожем.

26 июня 2001 года ей на основании направления на заселение N 49, выданного МУП ЖКХ, предоставлено спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении Рец М.Н. проживает по настоящее время, несет обязанности нанимателя, оплачивает коммунальные услуги.

Статьи 60 и 66 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения и выезда из него истцов, устанавливали сохранение жилого помещения на период временного отсутствия нанимателя.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 71 Жилищного кодекса РФ.

В силу ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела следует, что истцы не проживают в спорном жилом помещении длительное время более 16 лет, обязанности нанимателей в отношении него на протяжении указанного периода времени не исполняют, принадлежащих им вещей в нем не имеется, попыток вселиться в спорное жилое помещение в течение указанного времени истцами не предпринималось. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, истцы приобрели право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", которое предоставлено им взамен ранее занимаемого жилого помещения подлежащего сносу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд истцов из спорного жилого помещения не носит временного характера, а потому право пользования им не может быть сохранено, в связи с чем, требования иска о признании права пользования им на условиях договора социального найма являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом истцы не лишены права требования оформления их жилищных прав в отношении занимаемого в настоящее время жилого помещения, признанного непригодным для проживания, и (или) предоставления другого жилого помещения взамен указанного, в порядке установленном жилищным законодательством.

В указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Халанской В.А., Халанскому Б.В. к Администрации города Новый Уренгой, муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального хозяйства" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма, отказать.

Председательствующий

Судьи