Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-290

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мосиявич С.И.

с участием прокурора Губайдулиной Г.А.

при секретаре Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барболина Г.К., апелляционному представлению прокурора г. Лабытнанги на решение Лабытнангского городского суда от 7 декабря 2012 года, которым постановлено:

Иск Барболина Г.К. к МУ "Управление образования Администрации г. Лабытнанги" о признании незаконными действия должностного лица, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения истца Барболина Г.К. по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика Комисаренко В.М., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, заключение прокурора Губайдулиной Г.А. о законности постановленного судебного акта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барболин Г.К. обратился в суд с иском к МУ "Управление образования Администрации г. Лабытнанги" о признании незаконными действий начальника учреждения, возложении обязанности подписать его заявление на отпуск с даты указанной в нем, признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 23 октября 2012 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 16 августа 2012 года был восстановлен на работе в должности "данные изъяты" МУ "Управления образования Администрации г. Лабытнанги". ДД.ММ.ГГГГ, явившись на работу, он написал заявление на очередной отпуск, согласовав его с заведующей хозяйственной группой данного учреждения - Кудымовой Е.В., после чего покинул свое рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в отпуск за пределы ЯНАО. По возвращении из отпуска, он ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу. Однако, приказом ответчика N л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул. Полагал увольнение незаконным, поскольку убыл в отпуск согласно утвержденного графика отпусков. В связи с чем, просил о восстановлении его трудовых прав, взыскании вознаграждения за труд, исходя из представленного расчета, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Барболин Г.К. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Комисаренко В.М., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте.

Помощник прокурора г. Лабытнанги Орлова Н.В. в заключении иск полагала подлежащим удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен истец Барболин Г.К., а также прокурор, участвующий в деле. В апелляционной жалобе Барболин Г.К. просит постановленный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истца начальник МУ "Управления образования Администрации г. Лабытнанги" Гриценко С.М. полагает об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник прокурора г. Лабытнанги Орлова Н.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, просит отменить названное решение и принять по делу новое судебное постановление. Приводит доводы о нарушении ответчиком норм ст. ст.123, 124, 396 ТК РФ и как следствие, отсутствие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

До рассмотрения дела по существу апелляционное представление было отозвано прокурором.

В соответствии со ст.326 ГПК РФ отзыв (отказ) представления, при его принятии судом, влечет прекращение апелляционного производства по таковому.

При наличии указанных обстоятельств, а также при отсутствии оснований для отказа в принятии данного отзыва, апелляционное производство по представлению прокурора было прекращено судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По делу установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 16 августа 2012 года Барболин Г.К. восстановлен на работе в должности заведующего хозяйством хозяйственной группы отдела жизнеобеспечения и ресурсов МУ "Управления образования Администрации г. Лабытнанги" с 12 мая 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец явился на работу и подал заявление на имя руководителя учреждения о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ очередного отпуска. После чего, покинул свое рабочее место и 18 августа 2012 года выехал за пределы ЯНАО.

8 сентября 2012 года письменным заявлением, адресованным ответчику, просил сообщить ему о дате окончания отпуска. В ответе на обращение истца от 24 сентября 2012 года работодатель указал на несоблюдение процедуры согласования периода отпуска, поскольку время его начала, установленное графиком отпусков, пришлось на период вынужденного прогула.

ДД.ММ.ГГГГ Барболин Г.К., явившись в МУ "Управление образования Администрации г. Лабытнанги", по требованию работодателя написал объяснительную записку по факту отсутствия его на рабочем месте в приведенный период времени.

В этот же день истец был ознакомлен с приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившим силу приказа о прекращении трудового договора от 2 мая 2012 года N л/с (восстановлении в занимаемой должности), а также с актами об отсутствии на рабочем месте от 17 августа 2012 года, от 1 октября 2012 года и от 8 октября 2012 года. После чего, приказом N л/с от 17 октября 2012 года трудовые отношения между данным учреждением и истцом прекращены с 22 октября 2012 года на основании подп. "а", п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение последним прогула.

На основании ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года.

Согласно ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий и по согласованию с работником, в случаях предусмотренных трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям относится к дисциплинарным взысканиям.

Процедура применения дисциплинарного взыскания регламентирована ст. 193 ТК РФ.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, за прогул необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как видно из дела, восстановление истца в занимаемой должности предопределило наступление соответствующих последствий и обязательств для сторон названного спора, предусмотренных ст.124 ТК РФ, регламентирующих порядок предоставления и использования времени отпуска при изменении его условий. Между тем, истец использовал таковой без согласования с работодателем. Следовательно, у ответчика имелись основания для применения мер дисциплинарной ответственности при выявлении факта несоблюдения истцом установленного законодателем порядка.

Вместе с тем, по делу с достоверностью установлено, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена. В данном случае оснований для применения положений ст.394 ТК РФ не усматривается.

В тоже время, предыдущее решение суда о восстановлении Барболина Г.К. в занимаемой должности исполнено работодателем в добровольном порядке, в пределах установленных материальным законом полномочий для сторон трудового договора.

Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, предоставленные сторонами доказательства, правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем, которые приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований к отмене обжалуемого решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда от 7 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина