Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2013 г. по делу N 7-27/2013

Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 28 декабря 2012 года Тимченко Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Надымского городского суда от 23 января 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Тимченко Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, Тимченко Е.В. просит отменить решение судьи и постановление инспектора. Полагает, что факт совершения им административного правонарушения не доказан, поскольку не был установлен и допрошен пешеход. Указывает, что судья безосновательно не принял во внимание его доводы о заинтересованности свидетеля Брежнева, показания которого приняты во внимание. Также приводятся иные доводы, озвученные ранее при рассмотрении дела, судом первой инстанции.

Перед рассмотрением дела судом ЯНАО по жалобе Тимченко Е.В. от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Дав оценку доводам Тимченко Е.В. относительно причин отложения рассмотрения дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Как следует из текста ходатайства, какие либо уважительные причины неявки в суд в дату, назначенную судом для рассмотрения дела, у заявителя отсутствуют. Возможность заявителя оказаться в Салехарде по служебной надобности в последующие дни, таковой причиной не является. Указание заявителя на желание изложить свои доводы в суде, также не может служить основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку позиция Тимченко Е.В. подробно отображена в его жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.14.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (в редакции с последующими изменениями), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение указанных требований Правил.

Как следует из материалов дела, водитель Тимченко Е.В. не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором нашли отражение фактические обстоятельства совершения административного правонарушения; показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Надымскому району Семенова Р.А., допрошенного в судебном заседании, который также показал, что Тимченко, двигаясь на автомобиле CITROENC4, не уступил дорогу пешеходу для прохода через пешеходный переход.

Следовательно, в действиях Тимченко Е.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей дана надлежащая правовая оценка, в том числе зафиксированными в режиме видеозаписи,которая в свою очередь, отвечает критериям относимости и допустимости (ст.26.11 КоАП РФ).

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Тимченко Е.В. состава административного правонарушения являлись предметом исследования в процессе рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и оценены судом в совокупности с представленными доказательствами.

При этом рапорт, протокол об административном правонарушении сомнений не вызывают, поскольку оснований для оговора Тимченко Е.В. со стороны свидетеля - инспектора ДПС Брежнева А.А., как следует из материалов дела, не имелось.

То обстоятельство, что видеозапись по техническим причинам не исследовалась при рассмотрении дела инспектором, не ставит под сомнение выводы решения.

Не привлечение должностным лицом пешехода для участия в данном конкретном деле, также не повлияло на установление, указанных в ст. 26.1 Кодекса, обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также на всесторонне, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено полномочными должностным лицом и судьёй, в установленные сроки, наказание назначено в пределах санкции, установленной соответствующей частью статьи закона, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления или решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Надымского городского суда от 23 января 2013 года оставить без изменения, а жалобу Тимченко Е.В. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич

Копия верна:

Судья С.И. Мосиявич