Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2013 г. по делу N 7-17/2013

Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2012 года, по делу об административном правонарушении в отношении Строкова В.А. предусмотренном ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард от 6 декабря 2012 года должностное лицо - начальник службы эксплуатации автомобильного транспорта и техники ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" Строков В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 26 декабря 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Строкова В.А. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, Строков В.А. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении. Анализируя законодательство, полагает, что не были достоверно установлены и зафиксированы технические и эксплуатационные параметры буксируемого транспортного средства, не указано что буксировался именно прицеп МАЗ 8926-02. Считает, что факт правонарушения не установлен.

Строков В.А. и его защитник Шишков И.И. действующий на основании доверенности, в судебном заседании, доводы жалобы поддержали, дополнительно указав, что, 26 декабря 2012 года осматривалась не та дизельная электростанция, которая указывалась в протоколе об административном правонарушении.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард - Канубриков В.М, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку вина Строкова В.А. в совершенном правонарушении доказана.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением является допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 ("О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В силу п.2 ст. 25 Федерального закона право на управление транспортными средствами предоставляется: автомобилями, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми (категория "В"), а также автомобилями, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, за исключением относящихся к категории "Д" (категория "С"), - лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста; составами транспортных средств (категория "Е") - лицам, имеющим право на управление транспортными средствами категорий "В", "С" или "Д", - при наличии стажа управления транспортным средством соответствующей категории не менее 12 месяцев.

Исходя из п. 7 Постановления Правительства РФ от 15.12.1999 N 1396 "Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений" водители, имеющие право на управление транспортными средствами категории "В", "С" или "D", могут управлять ими также при наличии прицепа, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Строков В.А. являясь должностным лицом ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств (начальником службы эксплуатации автомобильного транспорта и техники), ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч.40 м. в "адрес", в нарушение указанных требований законодательства, допустил к управлению составом транспортных средств (автопоезд) УРАЛ 4320 г/номер N (тягач с прицепом МАЗ с установленной на прицеп дизельной электростанцией) водителя Иванова А.П., не имеющего права управления транспортными средствами категории "Е", при этом разрешенная максимальная масса прицепа превышала 750 килограммов.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" - начальник службы эксплуатации автомобильного транспорта и техники Строков В.А., совершил указанное административное правонарушение в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (в нарушение части II должностной инструкции - л.д. 28-29), в части несоблюдения требований законодательства о запрете к допуску к управлению транспортными средствами водителей или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Таким образом, действия должностного лица ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств Строкова В.А. правильно квалифицированы по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Строкова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.32 КоАП РФ.

По смыслу п. 4. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении могут являются не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения установлено, как указано в решение суда состав транспортных средств (автопоезд) состоял из указанного автомобиля УРАЛ сцепленным с прицепом МАЗ 8926-02 с установленной на него дизельной электростанцией, которые очевидно превышали 750 килограммов. При этом, как видно из технических и эксплуатационных параметров указанного прицепа, его снаряженная масса сама по себе составляла 3760 килограммов (л.д. 26).

Доводы жалобы, что 26 декабря 2012 года осматривалась не та дизельная электростанция, которая указана в решении суда, не изменяет вывод о наличии события правонарушения, поскольку как видно из материалов фотосъемки (л.д. 18-24), на момент совершения правонарушения ( ДД.ММ.ГГГГ) указанный автомобиль марки Урал находился в составе двухосного прицепа МАЗ с установленной дизельной электростанцией. Указанный факт также не оспаривал в суде первой инстанции сам Строков В.А., что также подтверждено показаниями свидетелей Иванова А.П. (водителя) и Новикова С.В. (л.д. 41,42)

Ссылки в жалобе об отсутствие факта нарушения законодательства, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица Строкова В.А. - оставить без изменения, а жалобу Строкова В.А. - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.