Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-239/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей Шошиной А.Н., Оберниенко В.В.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ежовой Е.А., Ежовой Т.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2012 года, которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" удовлетворить.

Признать Ежову Т.А., Ежову Е.А. утратившими право пользования квартирой N дома N корпус N "адрес".

Обязать отдел УФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой снять Ежову Т.А., Ежову Е.А. с регистрационного учёта в квартире N дома N корпус N "адрес".

Взыскать с Ежовой Т.А., Ежовой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей в равных долях - по "данные изъяты" рублей с каждой.

Заслушав доклад судьи Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось в суд с иском к Ежовой Т.А., Ежовой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании договора краткосрочного найма от 5 ноября 2009 года "адрес" предоставлена работнику Управления технологического транспорта и специальной техники ООО "Газпром добыча Уренгой" - Ежову А.С. на состав семьи три человека, сроком на один год. Поскольку срок действия данного договора истёк, а Ежов А.С. прекратил трудовые отношения с Обществом, кроме того, добровольно выехал из данного жилого помещения, его членами семьи, проживающими в данной квартире, чинятся препятствия в распределении жилья для нуждающихся в улучшении жилищных условий работников Общества.

В судебном заседании представитель истца ООО "Газпром добыча Уренгой" - Червенщук Т.С. заявленные требования поддержала.

Ответчики Ежова Е.А. и Ежова Т.А. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица - Отдела УФМС России по ЯНАО в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Ежова Е.А. и Ежова Т.А. просят состоявшееся по делу решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагают, что к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежали применению нормы жилищного, а не гражданского законодательства РФ. Оспаривают выводы суда об утрате ими права пользования жилым помещением.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые о его месте и времени, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО "Газпром добыча Уренгой" требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор найма жилого помещения, заключённый с Ежовым А.С., прекратил своё действие. Кроме того, поскольку трудовые отношения нанимателя жилого помещения с Обществом прекращены, а ответчики в трудовых отношениях с Обществом не состоят, были вселены в него в качестве членов семьи нанимателя, поэтому их право, будучи производным от права пользования жилым помещением нанимателя Ежова А.С., утрачено.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N8 от 31.10.95 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации", Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (п. 2).

Из сопоставления конституционных норм, статьи 40 (часть 1), части 2 статьи 55, статьи 56 следует, что Конституция РФ прямо запрещает лишать, кого бы то ни было жилища, поскольку право на жилище и запрет на лишение жилища имеют абсолютный характер.

Реализация данных норм Конституции РФ содержится и в норме статьи 3 Жилищного кодекса РФ, согласно которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что с 18 июня 2001 года по 30 ноября 2010 года Ежов А.С. работал в должности "данные изъяты" в Управлении технологического транспорта и специальной техники ООО "Газпром добыча Уренгой" (л.д.15). С 21 декабря 2004 года Ежов А.С. состоял в списках работников филиала, нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д.13).

Как видно из дела, Ежову А.С. с учётом членов его семьи: жены Ежовой Е.А. и дочери Ежовой Т.А. ООО "Газпром добыча Уренгой" в связи с улучшением жилищных условий была распределена "адрес".

Ответчики Ежова Е.А. и Ежова Т.А., вселившись в квартиру в 2001 году, были зарегистрированы в ней по месту жительства и проживают в данном жилом помещении по настоящее время. На имя нанимателя Ежова А.С. был открыт финансовый лицевой счёт по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые оплачиваются ответчиками (л.д. 8-9).

В силу ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование. Никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст. 28 ЖК РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населённом пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

В соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения ответчиков в квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путём открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, была возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Из материалов дела видно, что при предоставлении спорного жилого помещения ответчиками не было допущено неправомерных действий, квартира была распределена им организацией, в ведении которой находился жилищный фонд, которая в нарушение жилищного законодательства не оформила возникшие правоотношения в соответствии с установленным порядком. Вместе с тем, своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жилищного фонда и невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц не может повлечь утрату права гражданина на жилище.

Поскольку на основании представленных суду доказательств установлено, что квартира была предоставлена Ежову А.С. в постоянное пользование в 2001 году в связи с трудовыми правоотношениями, в спорную квартиру ответчики вселялись в качестве членов семьи нанимателя Ежова А.С., который в период действия ЖК РСФСР был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий по месту работы, в связи с чем, приобрели равное с нанимателем право пользования жилым помещением в порядке ст. 54 ЖК РСФСР.

Иных доказательств обратного сторонами не представлено, судом не добыто.

При этом прекращение трудовых отношений нанимателя Ежова А.С. в 2010 году с Управлением технологического транспорта и специальной техники ООО "Газпром добыча Уренгой", выезд из жилого помещения и снятие с регистрационного учёта в связи с выбытием в "адрес" (л.д.5-7), не могут повлечь утрату прав ответчиков на жилище.

Ссылка в решении суда об утрате ответчиками права пользования жилым помещением в связи с истечением срока действия договора найма, заключённого в 2009 году, несостоятельна в силу возникшего у ответчиков права бессрочного пользования квартирой в соответствии с нормами ЖК РСФСР.

Поскольку к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежали применению нормы жилищного, а не гражданского законодательства, законных оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, фактически возникшего на условиях постоянного пользования, у суда не имелось.

Более того, имеющийся в материалах дела краткосрочный договор найма жилого помещения не может быть положен в основу возникших правоотношений сторон, поскольку ограничивает, ущемляет права проживающих в нём граждан в порядке бессрочного пользования.

Иного обоснования иска, кроме указанного договора стороной истца не представлено.

По вышеприведённым мотивам решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ООО "Газпром добыча Уренгой" в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2012 года отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении иска ООО "Газпром добыча Уренгой" отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина