Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-250/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей Шошиной А.Н., Оберниенко В.В.,

с участием прокурора Камалтыновой З.Х.,

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора Тазовского района на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 ноября 2012 года, которым постановлено:

в иске прокурора Тазовского района в интересах муниципального образования Тазовский район к Администрации поселка Тазовский, Ретиёву А.Н., Ретиёвой С.В, Ретиёвой Е.А., Ретиёвой В.А. о признании распоряжения главы МО п. Тазовский N140-р от 11 сентября 2009 года об оформлении Ретиёву А.Н. жилого помещения по договору социального найма недействительным, признании договора социального найма жилого помещения N51 от 11 сентября 2009 года недействительным, признании договора приватизации жилого помещения от 28 октября 2009 года недействительным, применении последствий недействительности договора приватизации - отказать.

Заслушав доклад судьи Шошиной А.Н., прокурора Камалтынову З.Х., поддержавшую представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах муниципального образования Тазовский район обратился в суд с иском к Администрации поселка Тазовский, Ретиёву А.Н., Ретиёвой С.В., Ретиёвой В.А., Ретиёвой В.А. о признании недействительными распоряжения главы МО п. Тазовский, договора социального найма жилого помещения и договора приватизации жилого помещения.

В обоснование иска прокурор указал, что оспариваемый договор социального найма не соответствует требованиям закона и является недействительным, поскольку Ретиёв А.Н. не подпадает под категорию граждан, которым в соответствии с законом могут быть предоставлены жилые помещения по договору социального найма. Учитывая, что Ретиёв А.Н. не приобрёл право пользования жилым помещением по договору социального найма, то и Договор передачи в собственность жилого помещения в порядке приватизации от 28.10.2009 года, является недействительным.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.

Ответчик Ретиёв А.Н. иск не признал, пояснив, что спорное жильё ему предоставлено в 1996 году на основании распоряжения главы Администрации п. Тазовский, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, молодому специалисту. С указанного времени он вместе с семьёй проживал в жилом помещении, по поводу которого возник спор, оплачивал коммунальные услуги, производил ремонт. Указывал на отсутствие своей вины в несвоевременном оформлении необходимых документов на право проживания в квартире.

Представитель Администрации п. Тазовский - Дегтяренко М.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что жилое помещение было предоставлено Ретиёву А.Н, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий молодому специалисту, а оспариваемое распоряжение от 9 сентября 2009 года N140-р было издано с целью оформления правоотношений, возникших в 1996 году.

Ответчики Ретиёва С.В., Ретиёва Е.А., а также третьи лица - Администрация Тазовского района и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В представлении прокурор просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы ранее действующего жилищного законодательства, поскольку жилое помещение приобрело статус муниципальной собственности только в 2009 году и договор социального найма заключён также в 2009 году. Указывает, что в период вселения ответчиков жилое помещение находилось на балансе государственного предприятия, с которым Ретиёв А.Н. в трудовых отношениях не состоял.

Представитель Администрации посёлка Тазовский и ответчики Ретиёвы в возражениях на апелляционное представление полагают решение суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений на него в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов представления и возражений относительно представления, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Разрешая спор, суд верно исходил из положений части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, исключении случаев произвольного лишения граждан жилища.

С учётом периода возникновения спорных правоотношений в 1996 году, и, учитывая, что спорная квартира юридически стала предметом договора социального найма в 2009 году, суд пришёл к правильному выводу о том, при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы как ранее действующего ЖК РСФСР, так и нормы ЖК РФ (ст. 5 ФЗ от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ).

В соответствии со статьёй 18 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19 февраля 1993 года N4520-1, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, работодатель обязан по месту работы обеспечить работника и членов его семьи жилой площадью по нормам, установленным для данной местности.

Согласно п. 3 ст. 37 ЖК РСФСР гражданам, окончившим высшие, средние специальные, профессионально-технические и иные учебные заведения, направленным в порядке распределения на работу в другую местность, и членам их семей жилое помещение предоставляется вне очереди предприятиями, учреждениями, организациями, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, - исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов по приезде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Ретиёв А.Н. прибыл в 1994 году после окончания Тобольского рыбопромышленного техникума по вызову на работу в Тазовский Рыбозавод, в качестве мастера цеха обработки (л.д.113-115).

Судом достоверно установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес", было предоставлено Ретиёву А.Н. в 1996 году по решению администрации муниципального образования, действовавшей в пределах предоставленных ей полномочий, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий молодому специалисту и имеющему право на внеочередное получение жилья в соответствии со статьёй 37 ЖК РСФСР. На имя ответчика был открыт финансовый лицевой счёт по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые им оплачиваются по квитанциям установленной формы, выдаваемым управляющей организацией (л.д.77-93).

В соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения ответчика в квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путём открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, была возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Из материалов дела видно, что при предоставлении спорного жилого помещения ответчиком не было допущено неправомерных действий, квартира была распределена ему администрацией муниципального образования, которая в нарушение жилищного законодательства не оформила возникшие правоотношения в соответствии с установленным порядком. Вместе с тем, своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жилищного фонда и невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц не может повлечь утрату права гражданина на жилище.

Поскольку на основании представленных суду доказательств установлено, что квартира была предоставлена ответчику в постоянное пользование в 1996 году в соответствии с нормами ЖК РСФСР, администрация муниципального образования имела право на заключение договора социального найма с семьей Ретиёвых в силу сложившихся правоотношений сторон, а также необходимости защиты жилищных прав указанной семьи.

При этом распоряжение главы муниципального образования п. Тазовский N140-р от 11 сентября 2009 года, направленное на юридическое оформление сложившихся отношений по пользованию Ретиёвыми жилым помещением на условиях социального найма, не нарушает публичные интересы муниципального образования.

Тот факт, что Ретиёвы не были зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства, не свидетельствует о том, что они занимали данное жилое помещение незаконно, поскольку сам факт регистрации лица по месту жительства или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных жилищным законодательством.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение фактически находилось в ведении администрации муниципального образования. На основании распоряжения Администрации ЯНАО от 27 ноября 2008 года N569-РА объект жилищного фонда, расположенный по адресу "адрес", принят в муниципальную собственность поселка Тазовский с баланса администрации муниципального образования Тазовский район, которая, в свою очередь, являлась организацией, управляющей муниципальным имуществом.

Данный вывод о нахождении квартиры в муниципальной собственности согласуется с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пунктом 1 Приложения 3 к данному Постановлению.

Поэтому довод представления в данной части необоснован.

Нельзя признать заслуживающим внимания и довод представления со ссылкой на срочные договоры найма жилого помещения в силу того, что факт заключения данных договоров незаконен и влечёт нарушение прав ответчиков на жилище.

В статье 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), перечислены условия, при наличии которых граждане Российской Федерации могут получить в собственность занимаемые жилые помещения. При соблюдении этих условий гражданин не может быть лишён права на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку Закон предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права.

Иное означало бы нарушение норм ст. 35 Конституции РФ о праве каждого иметь имущество в собственности.

Из дела следует, что договор передачи (приватизации) жилого помещения в долевую собственность Ретиёву А.Н., Ретиёвой Е.А. и Ретиёвой В.А. соответствует требованиям закона и доказательств обратного прокурором не представлено.

Поскольку семья Ретиёвых получила жилое помещение на условиях договора социального найма, препятствий для передачи в собственность занимаемого жилого помещения в порядке договора приватизации не имелось.

Таким образом, при разрешении спора судом с достаточной полнотой исследованы фактические правоотношения сторон, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, судом правильно применены нормы материального закона, при соблюдении требований процессуального права.

Доводы представления и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылается прокурор, выводов суда первой инстанции не опровергают, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом дана правовая оценка, дополнительной правовой аргументации доводы апелляционного представления не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 ноября 2012 года оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина