Кассационное определение СК по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2013 г. по делу N 22-242/2013

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Евсевьева С.А.,

судей Калинкина С.В. и Скрипова С.В.,

при секретаре Попадия И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Шурышкарского района Носарева А.А., кассационной жалобы Жихарова Е.А. на апелляционное постановление Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2012 года, которым постановление мирового судьи судебного участка Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2012 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в отношении

Накова Е.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, - оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление прокурора Белоус С.А., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение защитника- адвоката Скобелина В.В., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, а представление и жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2012 года уголовное дело в отношении Накова Е.Е., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Шурышкарского района Носарев А.А. считает апелляционное постановление судьи незаконным и просит его отменить в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. При этом, автор представления оспаривает обоснованность прекращения уголовного дела, ссылаясь на отсутствие достаточных данных, достоверно указывающих на состоявшееся между сторонами примирение, а именно не принятые во внимание судом доводы исполняющего директора Горковского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Шурышкарского района (далее по тексту МП "Горковское ЖКХ") Диттца, о том, что последний с прекращением уголовного дела не согласен, полномочиями Путрову В.Н на прекращение уголовного дела он не наделял, так как прекращение уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным использованием бюджетных средств, за примирением сторон является необоснованным, поскольку основным объектом преступного посягательства является не интересы конкретного представителя потерпевшего, а интересы государства, которому и причиняется ущерб. Полагает, что прекращение на стадии предварительного следствия уголовного преследования по ч. 3 ст. 159 УК РФ по 8 эпизодам на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ характеризует Накова, как лицо склонное к совершению преступлений, а совершение Наковым двух преступлений в разное время, которые прекращены судом первой и апелляционной инстанцией, противоречат целям уголовного закона о неотвратимости наказания, предотвращению новых преступлений и достижению социальной справедливости. Кроме того, полагает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон было недопустимо, поскольку преступное посягательство было направлено на защищаемый законом объект - бюджетные денежные средства, а перечисление денежных средств Наковым, в счет возмещения вреда, не устраняет вред, нанесенный объекту преступного посягательства и в целом сохраняет свою общественную опасность.

Вкассационной жалобе конкурсный управляющий МП "Горковское ЖКХ" Жихарев Е.А., просит апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что Наков фактически совершил преступления за которые не понес наказание, Путрова не имела полномочий давать согласие на прекращение уголовного дела, при этом Наковым были фактически похищены бюджетные средства государства, а не средства предприятия.

В возражениях на кассационное представление Наков Е.Е. просит оставить судебное решение без изменения, представление и жалобу без удовлетворения, при этом указав, что с мнением прокурора он не согласен, поскольку денежные средства им возвращены в кассу в полном объеме, причиненный вред возмещен. Полагает, что Путрова является представителем организации, а ее согласие на примирение сторон и прекращение уголовного дела является правомерным. В настоящее время он не работает, имеет на иждивении трех детей и престарелых родителей. Просит постановление от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Доводы прокурора и конкурсного управляющего о незаконности прекращения уголовного дела и о том, что представитель МП "Горковское ЖКХ" Путрова была не вправе заявлять ходатайство о прекращении уголовного дела, проверялись судом апелляционной инстанции и были правомерно отвергнуты.

Из материалов уголовного дела следует, что Наков впервые совершил два преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, в ходе рассмотрения дела, представителем потерпевшего Путровой, действующей на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим Жихаревым (т.1 л.д.109, т.3 л.д.21-25), было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Накова, в связи с примирением сторон ( т.2 л.д.232).

В силу положений 214, 215 ГК РФ МП "Горковское ЖКХ" уполномочено осуществлять действия по распределению и расходованию как собственных средств, так и бюджетных.

В случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде, согласно ч.2 ст.42 УПК РФ, осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом.

По смыслу ч.1 ст.45 УПК РФ, представителями потерпевшего, могут выступать лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, потерпевшим по делу признано МП "Горковское ЖКХ", решением арбитражного суда ЯНАО от 09 апреля 2012 года конкурсным управляющим указанного предприятия утвержден Жихарев Е.А, этим же решением, полномочия руководителя этого предприятия прекращены. Доверенностью, оформленной надлежащим образом, от 09 сентября 2012 года, конкурсный управляющий Жихарев уполномочил Путрову В.Н ( т.1 л.д.109), представлять интересы МП "Горковское ЖКХ" во всех судах общей юрисдикции.

Полномочия представителя потерпевшего Путровой были проверены судами как первой, так и апелляционной инстанции.

Таким образом, Путрова, как представитель потерпевшего, в соответствии с требованиями ст. 45 УПК РФ, была вправе заявлять ходатайства по делу, в том числе и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судебная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о законности принятого мировым судьей решения о прекращении уголовного дела в отношении Накова и освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Доводы прокурора о том, что "исполняющий обязанности директора МП "Горковское ЖКХ" Диттц не наделял Путрову полномочиями на прекращение уголовного дела, мотивированно отвергнуты судом апелляционной инстанции, оснований, не соглашаться с ними, у судебной коллегии не имеется.

Принятое апелляционным судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2012 года в отношении Накова Е.Е. оставить без изменения, кассационное представление и жалобу Жихарева без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ