Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-222/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего МАРЧУК Е.Г.,

судей коллегии ОБЕРНИЕНКО В.В., МОСИЯВИЧ С.И.

при секретаре ГАНЖУРОВОЙ М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мусийчук Н.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Мусийчука С.В. удовлетворить.

Вселить Мусийчука С.В. в "адрес".

Обязать Ноябрьский отдел Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу зарегистрировать Мусийчука С.В. по месту жительства в "адрес".

Встречный иск Мусийчук Н.А., Рябова В.А. к Мусийчуку С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Мусийчук С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Мусийчук Н.А. и Рябову В.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", регистрации в жилом помещении по месту жительства. В обоснование исковых требований указал, что жилое помещение предоставлено ему по ордеру в 1992 году на состав семьи два человека, включая супругу - Мусийчук Н.А ... В 1994 году квартира была приватизирована его супругой, он от участия в приватизации отказался. Несмотря на то, что в последующем Мусийчук Н.А. заключала договоры мены жилого помещения, фактически с 1992 года и до июля 2012 года он продолжал проживать в квартире. Из-за сложившихся конфликтных отношений, в июле 2012 года он был вынужден временно выехать из жилого помещения. В августе 2012 года брак с Мусийчук Н.А. был расторгнут. В настоящее время намерен продолжить пользоваться квартирой, однако ответчик сменила замки, а в сентябре 2012 года подарила квартиру своему брату - Рябову В.А. Считает, что смена собственника жилого помещения не может повлиять на его жилищные права по бессрочному пользованию квартирой, как лица отказавшегося от приватизации. Просит вселить в жилое помещение и обязать зарегистрировать в жилом помещении по месту жительства, поскольку отсутствует согласие собственника квартиры.

Мусийчук Н.А. и Рябов В.А. предъявили встречный иск о прекращении права пользования Мусийчук С.В. жилым помещением. В обоснование требований иска указали на то, что на момент заключения договора дарения, спорная квартира принадлежала Мусийчук Н.А. на основании договора мены, а не договора приватизации. В марте 2012 года Мусийчук С.В. в добровольном порядке снялся с регистрационного учета и выехал из квартиры. Считают, что выезд Мусийчука С.В. связан с переменой места жительства. Факт добровольного снятия с регистрационного учета свидетельствует о добровольном прекращении права пользования жилым помещением.

В судебном заседании Мусийчук С.В. и его представитель - адвокат Богданов А.Г. иск поддержали, встречные требования не признали.

Ответчики - Мусийчук Н.А. и Рябов В.А. в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков - адвокат Любимый В.Ф. с иском Мусийчука С.В. не согласился, поддержал встречный иск.

Третье лицо - Рябов Е.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе Мусийчук Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального закона. В апелляционной жалобе указывает, что спорная квартира приобретена Мусийчук Н.А. в собственность на основании договора меры, на момент заключения договора дарения, Мусийчук С.В. в квартире не проживал и права пользования жилым помещением не имел, добровольно снялся с регистрационного учета и выехал на постоянное место жительства в Украину, однако судом не дана оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам по делу. Суд не применил к возникшим правоотношениям по аналогии закона статью 83 ЖК РФ, не принял во внимание факт перехода права собственности на квартиру к другому лицу. Просит принять новое решение об удовлетворении иска о прекращении права пользования жилым помещением.

В возражениях Мусийчук С.В. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, жилое помещение - "адрес" предоставлена Мусийчуку С.В. на состав семьи 2 человека, в том числе, супругу Мусийчук Н.А. на основании ордера N 14648 от 08 июня 1992 года.

ДД.ММ.ГГГГ по договору о передаче в собственность в порядке приватизации двухкомнатная "адрес" передана в собственность Мусийчук Н.А., Мусийчук С.В. от участия в приватизации отказался (л.д.25).

Судом с достоверностью установлено, что с 1992 года Мусийчук С.В. и Мусийчук Н.А. фактически постоянно проживали в квартире и были зарегистрированы по месту жительства, обмен квартир не производили, поскольку договор мены с Мусийчуком В.В. заключался с целью оформления жилищных субсидий и фактически сделка сторонами не исполнялась.

Как следует из материалов дела, брак между Мусийчук Н.А. и Мусийчуком С.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ Мусийчук Н.А. по договору дарения безвозмездно передала в собственность Рябову В.А. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", право собственности Рябова В.А. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 34, л.д.35-36).

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При рассмотрении дела установлено, что Мусийчук С.В. на момент приватизации являлся нанимателем квартиры и имел равные с Мусийчук Н.А. права на приватизацию жилого помещения, однако 11 апреля 1994 года отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию Мусийчук Н.А., в связи с чем не может быть лишён права пользования данным жилым помещением.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанных во встречном иске, для прекращения права пользования Мусийчука С.В. жилым помещением, не имеется и судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований (л.д.62-63)

В ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой проверены доводы о добровольном выезде Мусийчука С.В. на другое постоянное место жительство, которые не нашли своего подтверждения и в решении суда по данному вопросу имеется правильное суждение, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости применения по аналогии закона положений статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку они являются ошибочными и не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ