Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2013 г. по делу N 33-367/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Оберниенко В.В. Гниденко С.П.

При секретаре Минаковой В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стороженко С.А.

На решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от "30" ноября 2012 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в пользу Николаева А.Р. заработную плату в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.Р. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" о признании п. 3.1. трудового договора, Положения об оплате труда работников филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т. Тазовский, приказа о приеме на работу, приказа N 8 Исполнительного директора предприятия от 26 декабря 2011 года, п. 2.5. Положения о премировании работников ОАО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т. Тазовский недействительными, взыскании недоначисленной заработной платы.

В обоснование требований указал, что работал в муниципальном унитарном предприятии "Тазовскэнерго" в должности "данные изъяты". С 03 октября 2011 года в порядке перевода по п. 5 ст. 77 ТК РФ уволен из МУП "Тазовскэнерго" и с 04 октября 2011 года работает в ОАО "Ямалкоммунэнерго" в той же должности.

Работодатель при начислении ему заработной платы применяет более низкий тарифный коэффициент, чем предусмотрено условиями трудового договора. При переводе из МУП "Тазовскэнерго" в ОАО "Ямалкоммунэнерго" было гарантировано сохранение прежней оплаты труда, однако новый работодатель применяет межразрядный коэффициент "данные изъяты" тогда как межразрядный коэффициент в МУП "Тазовскэнерго" составлял 1,91. Кроме того, с января 2012 года ответчик не выплачивает истцу премию.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял, дополнял и увеличивал требования, в окончательной редакции просил взыскать разницу в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей и расходы по оплате доверенности в сумме "данные изъяты" рублей.

Истец Николаев А.Р. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, приведя изложенные в нем доводы, представитель истца Стороженко С.А. исковые требования доверителя поддержала.

Представитель работодателя Драгуцэ Г.Г. иск не признал, пояснив, что система оплаты труда, которая применялась в МУП "Тазовскэнерго" при начислении заработной платы истцу не может применяться в ОАО "Ямалкоммунэнерго", поскольку истец принят и работает в другой организации, которая правопреемником МУП "Тазовскэнерго" не является. Выплата премии работникам Общества приостановлена с 01 января 2012 года в связи с отсутствием денежных средств на ее выплату. Полагает, что требование о компенсации морального вреда необоснованно, вина ответчика отсутствует, просил в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше, с решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель истца Стороженко С.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что при приеме на работу между истцом и работодателем было достигнуто соглашения по условиям оплаты труда на условиях действующих у предыдущего работодателя МУП "Тазовскэнерго".

Ссылается на принятие Положения об оплате труда работников филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т. Тазовский с нарушением действующего законодательства без учета мнения представительного органа работников и подписание его неуполномоченным лицом. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной бухгалтерской экспертизы.

Представитель ОАО "Ямалкоммунэнерго" Драгуце Г.Г. в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ принят на работу с в Тазовский участок филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т. Тазовский "данные изъяты".

Пунктом 3.1. трудового договора работнику установлена тарифная ставка в размере "данные изъяты" руб./час, премия в размере до 40 % за фактически отработанное время ежемесячно согласно Положению об оплате труда и стимулирующих выплатах работникам филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т. Тазовский, районный коэффициент в размере 80 % и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 %.

Приказом от 26 декабря 2011 года N 8 с 01 января 2012 года тарифная ставка проиндексирована и ее размер составил "данные изъяты" руб./час.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата труда работников в филиале ОАО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т. Тазовский регулируется Положением об оплате труда работников филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т. Тазовский, введенного в действие с 01 октября 2011 года (л.д. 47-48).

Согласно п. 2.2. Положения на предприятии применяется тарифная система оплаты труда, основными элементами которой являются тарифные ставки (должностные оклады), устанавливаемые в соответствии с профессией (должностью) и квалификацией работников предприятия и отражается в штатном расписании предприятия.

Тарифные ставки и оклады установлены исходя из 40-часовой продолжительности рабочей недели на основании Отраслевого тарифного соглашения по организации жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (п. 2.5. Положения).

Приложением N 1 к Положению установлены межразрядные коэффициенты, по 4 разряду коэффициент составляет - "данные изъяты".

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о подписании указанного Положения неуполномоченным лицом, поскольку отдельные полномочия работодателя от руководителя организации могут передаваться иным должностным лицам данной организации на основании внутренних распорядительных документов либо доверенности.

Представителем ответчика суду были представлены документы, подтверждающие соответствующие полномочия Исполнительного директора ОАО "Ямалкоммунэнерго" Гилева М.С., а именно доверенность и приказ о предоставлении права первой подписи (л.д. 121-123).

В целях регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений в жилищной и коммунальной сферах 22 июня 2007 года было заключено "Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы".

Письмом Министерства здравоохранения и социального развития от 13 декабря 2007 года N 389-ТГ, работодателям в сфере жилищно-коммунального хозяйства было предложено присоединиться к указанному Отраслевому соглашению, Соглашением от 19 февраля 2010 года действие Отраслевого соглашения продлено на срок с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года.

Таким образом, действие Отраслевого соглашения от 22 июня 2007 года распространяется на ответчика, осуществляющего свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из пункта 1.7 Отраслевого соглашения, оно является обязательным к применению при заключении коллективных договоров (соглашений) и индивидуальных трудовых договоров для предприятий, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными соглашением. В случае отсутствия в организации коллективного договора соглашение имеет прямое действие.

Судом установлено, что ответчик начислял и выплачивал истцу заработную плату исходя из тарифной ставки "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В соответствии с п. 2.3 ОТС с 01 января 2012 года базовая месячная тарифная ставка рабочих 1-го разряда установлена в размере не ниже "данные изъяты" рубля. При этом часовая тарифная истца ставка с учетом межразрядного коэффициента "данные изъяты" должна была составлять "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с 01 января 2012 года.

С учетом изложенного представителем ответчика представлены расчеты, согласно которым истцу недоначислена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

Указанные расчеты проверены судом и признаны верными. Кроме того, правильность расчетов ответчика подтверждается Заключением бухгалтерского исследования документов от 28 сентября 2012 года, проведенного инспектором Контрольно-счетной палаты муниципального образования Тазовский район Голощаповой С.Ш.

Разница между недоначисленной и фактически выплаченной истцу заработной платой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана решением Тазовского районного суда от 16 мая 2012 года.

Следовательно суд правильно установил подлежащую взысканию с ответчика сумму задолженности перед Николаевым А.Р. по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

Судом обоснованно отклонены расчеты недоначисленной заработной платы представленные истцом, поскольку в них применялся межразрядный коэффициент 1,91 действовавший у предыдущего работодателя истца МУП "Тазовскэнерго" и не предусмотренный действующим трудовым договором и установленной у ответчика системой оплаты труда.

Суду не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность выплаты новым работодателем межразрядного коэффициента 1.91 при переводе Николаева А.Р. из МУП "Тазовскэнэрго" в ОАО "Ямалкоммунэнерго".

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на принятие Положения об оплате труда работников филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т. Тазовский без учета мнения представительного органа работников на существо принятого решения повлиять не может.

В конкретном случае Положение об оплате труда работников филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" пгт. Тазовский, в случае принятия его с нарушением положений части 4 ст. 135 ТК РФ без учета мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ, вправе обжаловать выборный орган первичной профсоюзной организации в соответствующую инспекцию труда или в суд. Кроме того, выборный орган также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в установленном порядке.

Урегулирование коллективного трудового спора должно производиться по правилам, установленным Главой 61 Трудового кодекса РФ. Вмешательство суда в процедуры урегулирования коллективных трудовых споров недопустимо.

В данном конкретном случае исковые требования о взыскании не начисленной истцу заработной платы, которая, по его мнению, должна рассчитываться с применением коэффициента, установленного ему предыдущем работодателем и не предусмотренного действующими в ОАО "Ямалкоммунэнерго" локальными нормативными актами, выходят за пределы компетенции суда, как органа по разрешению индивидуальных трудовых споров. Следовательно, в удовлетворении таких требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованное отклонение ходатайства истца о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы судебная коллегия находит ошибочными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания не начисленной истцу премии за фактически отработанное время, выплата которой предусмотрена п. 3.2.1 трудового договора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 129 Трудового кодекса РФ, согласно которым премии относятся выплатам компенсационного характера.

Указанные премии являются частью вознаграждения за труд, относятся к заработной плате и, как правило, не нормируются, поскольку выплачиваются в зависимости от финансово-хозяйственной деятельности предприятия и в соответствии с Положением о премировании.

В число государственных гарантии по оплате труда работников, предусмотренных ст. 130 Трудового кодекса РФ выплаты стимулирующего характера не входят.

В случае принятия Положения о премировании без учета мнения представительного органа работников (ч.4 ст. 135 ТК РФ), представительный орган работников также не лишен возможности оспорить указанное Положение в соответствии с нормами трудового законодательства.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, излагаемым в судебном заседании, и которые являлись предметом исследования в судебном заседании, о чём в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко