Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-363/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Овчинниковой Н.А., администрации "адрес" на решение Новоуренгойского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Удовлетворить исковое заявление Падалка В.Д..

Признать право собственности в порядке приватизации за Падалка В.Д. на жилое помещение - "адрес" микрорайона Южный в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкий автономный округ.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Падалка В.Д. обратилась в суд с иском к администрации города Новый Уренгой, ОАО "Запсибгазпром", ИП Овчинниковой Н.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что в 1987 году ее супругу ФИО1 как работнику ПМК-4 треста "Тюменстройгаздобыча" на состав семьи три человека, была предоставлена "адрес". ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы умер. Она осталась проживать в жилом помещении, которое является ее единственным местом жительства. Считает, что приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, т.к. его собственником первоначально являлся ОАО "Запсибгазпром", в настоящее время ИП Овчинникова. Спорная квартира не передавалась в муниципальную собственность, что не должно влечь нарушения ее прав. Просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес".

В судебное заседание истец Падалка В.Д. не явилась, судом извещена о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей.

Представитель истца Падалка М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным доводам.

Представитель истца Самылов А.Л., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщил.

Представитель ответчика ОАО "Запсибгазпром" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении дела не просил. Суд признал неуважительной причину неявки и определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП Овчинникова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении дела не просила. В возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что 14.07.2011 между ней и ОАО "Запсибгазпром" был заключен договор купли-продажи общежитий, на момент сделки она не знала и не могла знать о том, что ОАО "Запсибгазпром" не является надлежащим собственником общежитий и не может их отчуждать, считала себя добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости. Полагала, что удовлетворение иска повлечет незаконное изъятие имущества из ее владения лицом, не имеющим на это права, истица вселилась в жилое помещение без согласия предприятия, в ведении которого находилось общежитие, истице ордер не выдавался.

Представитель ответчика администрации г.Новый Уренгой в судебное заседание не явился, судом извещен о времени и месте судебного заседания, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Падалка А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ИП Овчинникова Н.А., представитель администрации города Новый Уренгой Середа О.В., действующая по доверенности.

В апелляционной жалобе ИП Овчинникова Н.А. просит об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска. При этом указывает, что право собственности ОАО "Запсибгазпром" подтверждалось решением Арбитражного суда ЯНАО и свидетельством о регистрации права, считает себя добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, исполнение обжалуемого решения повлечет незаконное изъятие имущества из ее владения лицом, не имеющим на это права.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Новый Уренгой просит об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска. При этом указывает, что распоряжение о выделении истцу спорного жилого помещения не издавалось, ордер не выдавался, в связи с чем истица не приобрела права пользования спорным жилым помещением. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за Овчинниковой Н.А., договор купли-продажи, заключенный между ИП Овчинниковой и ОАО "Запсибгазпром" не признан недействительным, не расторгнут в установленном порядке. Администрация г.Новый Уренгой не вправе распоряжаться чужим имуществом и заключать договор социального найма на указанное жилое помещение.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применил материальный закон. Рассматривая дело, суд правильно исходил из положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, в силу которой каждый вправе иметь имущество в собственности, и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Поэтому, независимо от того, были и не были переданы в муниципальную собственность занимаемые гражданами жилые помещения, граждане могут воспользоваться своим правом на их приобретение в собственность в порядке приватизации, иное положение противоречило было положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом установлено, что "адрес" была предоставлена супругу истца ФИО1. в 1987 году по месту работы в ПМК-4 треста "Тюменстройгаздобыча", куда он вселился с членами семьи, в том числе с супругой Падалка В.Д. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 11). Падалка В.Д. проживает в спорном жилом помещении по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, копиями платежных документов об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 44-49), справкой ООО "Запсибгазпром-Газификация" от 09.04.2010 (л.д. 31), копией договора найма жилого помещения от 01.01.2010 N7, заключенного между Падалка В.Д. и ООО "Запсибгазпром-Газификация" (л.д. 32), копией договора найма жилого помещения от 01.04.2011 N7, заключенного между Падалка В.Д. и ИП Овчинниковой Н.А. (л.д. 37-41). Иное жилое помещение у истицы отсутствует (л.д. 51-53).

Таким образом, спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено супругу истицы Падалка A.M. в связи с его работой в ПМК-4 треста "Тюменстройгаздобыча", что соответствует требованиям ст. 109 ЖК РСФСР, согласно которой общежития используются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством союза ССР и Советом Министров РСФСР.

В соответствии с п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (Приложение). При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.08.2008 N5-В08-77, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Следовательно, то обстоятельство, что ФИО1 не был выдан ордер на занятие спорного жилого помещения при фактическом вселении в предоставленную квартиру, не может быть поставлено в вину истице и не может свидетельствовать о незаконности вселения в данное жилое помещение, так как своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жилищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц треста "Тюменстройгаздобыча" не может повлечь утраты права гражданина на жилище.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 правомерно было предоставлено жилое помещение в общежитии. Более того, на протяжении многих лет, в течение которых Падалка В.Д. постоянно проживает в квартире, в отношении которой возник спор, требования о выселении не предъявлялись, право пользования жилым помещением никем не оспаривалось.

Из акта государственной приёмочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.09.1987, утверждённого решением Новоуренгойского горисполкома от 30.09.1987 N233/6 следует, что строительство дома N по адресу "адрес" было начато в апреле 1987 года и произведено генеральным подрядчиком ПМК-4 треста "Тюменстройгаздобыча". В эксплуатацию дом N принят как общежитие на 27 мест на территории ПМК-4 треста "Тюменстройгаздобыча" (л.д. 61-64). Решением Новоуренгойского горисполкома указанному дому присвоен почтовый адрес: "адрес", дом принят на баланс ПМК-4 треста "Тюменстройгаздобыча" (л.д. 60). Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, находится в доме, построенном на государственные денежные средства. С начала строительства в 1987 году и после принятия объекта в эксплуатацию дом N в квартале "адрес" предназначался для использования в качестве общежития для проживания граждан.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Следовательно, было запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий объекты жилищного фонда.

Решением арбитражного суда ЯНАО от 07.11.2008 признано право собственности ОАО "Запсибгазпром" на указанное общежитие (л.д. 65-68).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, ели они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении", исходя из смысла ч. 4 ст. 13, частей 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку Падалка В.Д. не принимала участие в рассмотрении гражданского дела арбитражным судом ЯНАО, по которому было вынесено решение 07.11.2008, следовательно, она вправе оспаривать обстоятельства, установленные этим решением, поэтому доводы жалобы в этой части не состоятельны.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ от 29.12.2004 г. N189-ФЗ О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", (в ред. Федерального закона т 02.10.2012 г. N159-ФЗ), к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Таким образом, истица приобрела право пользования в отношении спорного жилого помещения на условиях договора социального найма.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилищных помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истица фактически проживает в общежитии, не являющемся собственностью ответчиков ОАО "Запсибгазпром" ОАО "Газпром", ИП Овчинниковой Н.А., ранее находящемся на балансе государственного предприятия, и которое в связи с приватизацией ОАО "Запсибгазпром" ОАО "Газпром" подлежало передаче в ведение органов местного самоуправления, но по причине бездействия указанных органов предусмотренная федеральным законом передача не состоялась.

Законность вселения и проживания истицы судом установлена, ранее она участия в приватизации жилых помещений не принимала, иные члены семьи отказались от приватизации в пользу Падалка В.Д., поэтому она имеет право на признание за ней в судебном порядке права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Овчинниковой Н.А., администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи