Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2013 г.

Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Салехардского городского суда от 21 января 2013 года по делу по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту УФАС по ЯНАО) Подъячевой С.В. N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, заместитель начальника Управления муниципального имущества администрации муниципального образования Приуральский район Макаров А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с постановлением, Макаров А.В. обжаловал его в Салехардский городской суд, ссылаясь на то, что члены аукционных комиссий не несут административную ответственность, как должностные лица. Также полагал о малозначительности совершенного правонарушения и просил прекратить производство по настоящему делу.

Решением судьи Салехардского городского суда от 21 января 2013 года обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Макарова А.В.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, заместитель руководителя УФАС по ЯНАО Подъячева С.В., просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на наличие в действиях Макарова А.В. состава вмененного административного правонарушения, и как следствие, обоснованность принятых контролирующим органом мер. В данном случае создание преимущественных условий участникам аукционов повлекло для них возможность участвовать и выиграть аукционы на более благоприятных условиях, по сравнению с объявленными.

В возражениях на жалобу представителя УФАС по ЯНАО Макаров А.В. полагает решение судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Макарова А.В. - Марченко А.И., действующего на основании доверенности, по доводам жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что в 2010 году, при проведении аукциона N (лоты N, N), Управлением муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район, в лице Аукционной комиссии по предоставлению муниципального имущества МО Приуральский район в составе: председателя комиссии ФИО1, заместителя председателя комиссии ФИО2, членов комиссии Макарова А.В., ФИО3, ФИО4, секретаря комиссии ФИО5, к участию в торгах допущены ООО "Энергопрогресс" и ООО "Юниверс", чьи аукционные заявки не соответствовали требованиям п.121 Приказа N, которым утвержден Порядок организации и проведения аукционов, а именно: ООО "Энергопрогресс" не представлены выписки из ЕГРЮЛ и копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - извещение N - лот N; ООО "Юниверс" представлена копия выписки из ЕГРЮЛ заверенная вместо нотариуса Обществом - извещение N - лот N.

В 2012 году при проведении аукционов N и N Управлением муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район, в лице Аукционной комиссии по предоставлению муниципального имущества МО Приуральский район в том же составе, к участию в торгах необоснованно допущено ОАО "Совхоз Байдарацкий", у которого в составе заявки отсутствовала копия платежного поручения о перечислении задатка.

На основании п. 7 ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции" конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

На основании ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности на основании ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ влекут административную ответственность.

Признавая Макарова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, заместитель руководителя УФАС по ЯНАО, рассматривая дело, исходила только из того, что, будучи членом Аукционной комиссии, по предоставлению муниципального имущества муниципального образования Приуральский район последний своими действиями способствовал преимуществу участников ООО "Энергопрогресс", ООО "Юниверс", ОАО "Совхоз Байдарацкий", которые в дальнейшем были признаны победителями торгов.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции руководствовался тем, что допуск к участию в торгах ООО "Энергопрогресс", ООО "Юниверс", ОАО "Совхоз Байдарацкий" с представленными заявками, не способствовал устранению либо ограничению конкуренции на рынке услуг, поскольку указанные организации являлись единственными претендентами на участие в аукционах на право заключения договора аренды в отношении муниципального имущества.

Указанный вывод суда доводами жалобы не опровергнут.

Кроме этого, изменение к худшему правового положения лица, в отношении которого вынесено окончательное решение по делу, возможно исключительно при наличии новых обстоятельств или существенных нарушений и может быть произведено только в точном соответствии с законом. В указанных случаях необходимо соблюдение требования формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретённых прав и обязанностей.

Статья 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по жалобе на решение по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении, как окончательных актов, которыми дело разрешено по существу, возможно только в случаях, когда такой акт вынесен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных тем же Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности отмены решения судьи о прекращении производства по делу, по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, если это не связано с необходимостью направления дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных норм, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, в рассматриваемом случае, обстоятельства дела установлены судьей полно и достоверно.

При этом, оснований для отмены обжалуемого решения и соответственно удовлетворения жалобы не имеется, поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), при вынесении такового судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Салехардского городского суда от 21 января 2013 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина