Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2013 г. по делу N 7-36/2013

Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по ЯНАО от 13 декабря 2012 года должностное лицо - заместитель начальника департамента финансов Администрации МО Приуральский район Карпова Е.Б. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в сумме "данные изъяты" рублей.

Наказание Карповой Е.Б. назначено за нарушение ч.5 ст.17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006г. "О защите конкуренции", а именно за неправомерный допуск к участию в аукционах на право заключения договоров аренды участников ООО "Энергопрогресс", ООО "Юниверс", ОАО "Совхоз Байдарацкий".

Решением судьи Салехардского городского суда от 21 января 2013 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Карповой Е.Б. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным решением судьи не согласно Управление ФАС по ЯНАО.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение ввиду его незаконности. Не согласны с выводом суда о том, что действия Карповой Е.Б. не могли привести и не привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Представитель Карповой Е.Б. - Смирнов А.С. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывал на нарушение контролирующего органа процедуры привлечения лица к административной ответственности, а также на отсутствие в действиях Карповой Е.Б. состава административного правонарушения.

Выслушав участника судебного заседания, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Разрешая жалобу, судья районного суда выполнил указанные требования закона.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции").

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" органам государственной власти всех уровней запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности на основании ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ влекут административную ответственность.

Вместе с тем, судом установлено, что основанием для привлечения Карповой Е.Б. к административной ответственности послужило то, что она, являясь членом комиссии по проведению конкурсов и аукционов, проголосовала за заключение договоров аренды муниципального имущества с претендентами, чьи заявки не в полной мере отвечали требованиям ч.5 ст.17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и п. 121 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества. В частности в 2010 году при проведении аукциона Управлением муниципального имущества Администрации МО Приуральский район в лице аукционной комиссии, в состав которой входила, в том числе и Карпова Е.Б., к участию в торгах были допущены ООО "Энергопрогресс", не представившее выписки из ЕГРЮЛ и копии документов, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа; ООО "Юниверс", представившее копию выписки из ЕГРЮЛ, заверенную Обществом, а не нотариально; ОАО "Совхоз Байдарацкий", представившее платежное поручение о внесении задатка непосредственно уже на заседании аукционной комиссии, не включив его в состав заявки.

Удовлетворяя жалобу Карповой Е.Б. и прекращая производство по делу, судья районного суда мотивировал свой вывод отсутствием в действиях Карповой Е.Б. состава административного правонарушения, поскольку её снисходительное отношение к заявкам ООО "Энергопрогресс", ООО "Юниверс", ОАО "Совхоз Байдарацкий", чьи заявки не в полной мере отвечали предъявляемым требованиям, заведомо не могло устранить или ограничить конкуренцию на товарном рынке. Кроме того, указанные юридические лица являлись единственными претендентами на участие в аукционах на право заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества.

На основании п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 года "О защите конкуренции" конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В качестве признаков ограничения конкуренции упомянутый Федеральный закон в п. 17 этой же статьи называет: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Карповой Е.Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 того же кодекса исключает возможность производства по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Салехардского городского суда от 21 января 2013 года оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич

Копия верна:

Судья С.И. Мосиявич