Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2013 г. по делу N 33-348/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Оберниенко В.В. Гниденко С.П.

С участием прокурора Губайдулиной Г.А.

При секретаре Минаковой В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Афризуновой Н.В. и апелляционному представлению прокурора города Муравленко А.В. Литвинова

на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от "13" декабря 2012 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ЯНАО "Муравленковская городская больница" в пользу Афризуновой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., прокурора полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Афризунова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения "Муравленковская городская больница" (далее по тексту ГБУЗ "Муравленковская городская больница") о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований истица указала, что вследствие некачественных медицинских услуг ее сын ФИО1 при рождении ДД.ММ.ГГГГ получил тяжкие телесные повреждения.

Непрофессиональное оказание медицинской помощи при родах врачом Головиной С.И. повлекли инвалидность ребенка - церебральный паралич.

Повреждение здоровья ребенка и последующая инвалидность причинила ей нравственные страдания, которые истица полагала возможным компенсировать взысканием с ГБУЗ "Муравленковская городская больница" "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истица на удовлетворении требований настаивала, ее представитель адвокат Однороженко Н.И. требования доверительницы поддержала.

Представители ответчика иск не признали, третье лицо - врач Головина С.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть спор в ее отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласны истица и прокурор, в апелляционной жалобе и апелляционном представлении истица и прокурор ставят вопрос об изменении решения суда, ссылаясь на то, что денежная компенсация морального вреда взыскана с ответчика без учета требований статьи 151 ГК РФ. Истица и прокурор просят взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Разрешая спор суд правильно исходил из положений статья 41 Конституции Российской Федерации и Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля N, утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", которые гарантируют гражданам Российской Федерации право на квалифицированную медицинскую помощь, оказываемую государственными, муниципальными и частными учреждениями здравоохранения (статьи 1, 2, 14, 17 Закона).

В положениях об отдельных видах лечебных учреждений в качестве их основной задачи и обязанности также гарантируется оказание квалифицированной медицинской помощи.

Задачи и обязанности оказания квалифицированной медицинской помощи, в соответствии с действующим законодательством содержит и Устав ГБУЗ "Муравленковская городская больница" (л.д. 168-175 том N 1).

Таким образом, на лечебном учреждении лежит обязанность не только оказания должной квалифицированной, в том числе специализированной помощи, но и организации ее, и у граждан во всех случаях есть право - требовать квалифицированную помощь в соответствии с действующим законодательством.

Квалифицированной, специализированной является такая помощь, которая оказывается больному данным лечебным учреждением, а при необходимости - с привлечением других специалистов.

Если такая помощь, не была оказана пациенту, медицинское учреждение и его персонал несут ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у Афризуновой Н.В. родился сын ФИО1, из Заключения бюро МСЭ-2011 N следует, что ФИО1 является инвалидом детства.

В процессе рассмотрения спора судом в порядке статьи 82 ГПК РФ была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Санкт-Петербургскому ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д. 180-215 том N 1).

Из заключения ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что Афризуновой Н.В. медицинским учреждением в полной мере не была оказана квалифицированная, в том числе и специализированная медицинская помощь.

Судом установлено, что на этапе родовспоможения имелись дефекты оказания медицинской помощи, в частности: запоздалое диагностирование внутриутробной гипоксии плода; отсутствие выполнения КТГ (кардиотахографии) в динамике; не выполнены все имеющиеся методы, ускоряющие рождение плода.

Указанные дефекты оказания медицинской помощи Афризуновой Н.В. способствовали нарастанию внутриутробной гипоксии плода и развитию асфиксии новорожденного ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы между дефектами оказания медицинской помощи Афризуновой Н.В. и возникшими последствиями - асфикции новорожденного ФИО1 имеется причинно-следственная связь, которая привела к возникновению внутриутробной гипоксии и утяжелила состояние новорожденного ФИО1

В период дородового наблюдения Афризуновой Н.В. при наличии у нее угроз прерывания беременности давали возможность заподозрить наличие хронической фетоплацентарной недостаточности, хронической внутриутробной гипоксии плода и в связи, с чем направить истицу для проведения КТГ плода, однако этого сделано не было.

Экспертами также указано, что причиной выявленной у ребенка ФИО1 патологии в период новорожденности следует считать совокупность неблагоприятных факторов: слабость родовой деятельности и остро возникшую гипоксию во втором периоде родов на фоне внутриутробного инфицирования плода цитомегаловирусом.

Судом также установлено, что в период беременности Афризунова Н.В. перенесла ОРВИ на сроке 10-11 недель и на сроках беременности 17-18 недель, катаральную ангину, а также гестационный пиелонефрит, являлась хроническим носителем хламидиоза и цитомегаловируса, нуждалась в санации полости рта. В период беременности были положительные анализы на кокки, бластоспоры, псевдомицелий.

При проведении УЗИ ДД.ММ.ГГГГ на сроке 12 недель (17 - по менструации) выявлен повышенный тонус матки, что являлось показанием для госпитализации, от которой Афризунова Н.В. отказалась.

По поводу инфекций и заболеваний, диагностированных у истца во время беременности, проведено лечение, что подтверждается записями в медицинских документах пациента, а также реестрами счетов на плату медицинской помощи, счетами и общими сведениями в отношении Афризуновой Н.В.

Из Заключения экспертов следует, что вероятной причиной возникновения ДЦП (детский церебральный паралич) у ребенка в антенальном (внутриутробном периоде) следует считать комплекс неблагоприятных факторов, это перенесенные во время беременности инфекционные заболевания, которые могли привести к внутриутробному инфицированию плода, внутриутробной гипоксии плода, слабости родовой деятельности и остро возникшей гипоксии плода во втором периоде родов.

При этом эксперты указали, что между способом ведения родов и развитием ДЦП у ФИО1 причинно-следственной связи не усматривается (л.д. 215).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нравственные страдания родителей в случае причинения новорожденному ребенку телесных повреждений презюмируется и не подлежат специальному доказыванию в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ, поэтому факт причинения морального вреда при указанных обстоятельствах, сомнений не вызывает.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда в денежном выражении следует считать справедливым и достаточным, если при установлении его размера судом учтены все конкретные обстоятельства, связанные с нарушением личных неимущественных прав гражданина, и установленный судом размер компенсации позволяет сделать обоснованный вывод о разумном удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из искового заявления, истица связывает инвалидность ребенка непосредственно с действиями врача по неоказанию качественной помощи, однако Заключением экспертной комиссии данный факт не подтвержден.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нарушения прав материнства истицы в отношении здоровья ребенка, и неоказание надлежащей медицинской помощи, как период дородового наблюдения, так и выбранной тактикой родов, повлекли нравственные страдания истицы, которые она испытывает до настоящего времени.

При обстоятельствах, указанных выше, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда несоразмерна нравственным страданиям, испытываемыми истицей, поскольку при разрешении спора не принято во внимание, что размеры выплаты должны компенсировать не только те страдания, которые истица уже перенесла, но и те, которые она со всей очевидностью будет переносить в будущем.

Учитывая, что способ ведения родов не повлиял на развитие ДЦП у ребенка, но поскольку лечебное учреждение не обеспечило в максимально возможной степени выживание и здоровое развитие ребенка, судебная коллегия полагает установить денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 13 декабря 2012 года изменить в части.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ЯНАО "Муравленковская городская больница" в пользу Афризуновой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко