Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2013 г. по делу N 33-333/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего МАРЧУК Е.Г.,

судей коллегии ОБЕРНИЕНКО В.В., МОСИЯВИЧ С.И.

с участием прокурора ГУБАЙДУЛИНОЙ Г.А.

при секретаре ГАНЖУРОВОЙ М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михальчука В.Л. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

Выселить Михальчука В.Л., Михальчук А.А., Михальчук С.В. и несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", комната N, без предоставления другого жилого помещения.

Снять с регистрационного учета Михальчука В.Л., Михальчук А.А., Михальчук С.В. и несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: "адрес", комната N.

Взыскать с Михальчука В.Л., Михальчук А.А., Михальчук С.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в сумме "данные изъяты" рублей.

Михальчуку В.Л. в удовлетворении встречных исковых требований к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации муниципального образования город Ноябрьск о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Ноябрьский городской Департамент по имуществу Администрации город Ноябрьск обратился в суд с иском о выселении Михальчука В.Л., Михальчук А.А., Михальчук С.В. и несовершеннолетней ФИО1 из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения, со снятием ответчиков с регистрационного учета по месту жительства. Исковые требования мотивированы тем, что 14 августа 2007 года сторонами был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого Михальчук В.Л. во временное пользование, на период трудовых отношений с УВД по ЯНАО, предоставлена комната N в "адрес" в "адрес", на состав семьи два человека.

31 мая 2010 года Михальчук В.Л. был уволен из органов внутренних дел, что является основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения и выселения из жилого помещения. Ноябрьским городским Департаментом по имуществу ответчики уведомлялись о необходимости освобождения жилого помещения, однако до настоящего времени в добровольном порядке не выселились.

Михальчук В.Л. предъявил встречный иск к Ноябрьскому городскому Департаменту по имуществу Администрации города Ноябрьска о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что в период его службы в органах внутренних дел руководство УВД обратилось в НГДИ Администрации города Ноябрьска с ходатайством о предоставлении ему жилого помещения, на что Михальчуку В.Л. было предложено нежилое помещение, расположенное в холле "адрес", в котором необходимо было произвести строительные работы по переустройству и перепланировке помещения, а также перевести его в жилое помещение. Распоряжением Администрации МО город Ноябрьск спорному помещению был присвоен статус жилого, а на Михальчука В.Л. возложена обязанность произвести все необходимые работы. В специализированной организации ООО "Время Ч" он заказал разработку рабочего проекта перепланировки холла первого этажа в доме по указанному адресу и заключил с ООО "СтандартСтрой" договор строительного подряда по выполнению работ по переоборудованию холла в соответствии с рабочим проектом. Актом приемки от 06 июня 2007 года помещение было принято и введено в эксплуатацию как жилое помещение; 14 августа 2007 года Ноябрьским городским Департаментом по имуществу с ним заключен договор найма жилого помещения в общежитии на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" комната N. В данном жилом помещении Михальчук В.Л. и члены его семьи проживают до настоящего времени. Несмотря на то, что Михальчук В.Л. понес значительные материальные расходы, связанные с переоборудованием и переустройством помещения, при обращении в НГДИ Администрации города по вопросу о передаче занимаемой жилой площади в собственность в порядке приватизации, ему было отказано. Считает, что НГДИ неосновательно обогатилось за его счет, просит взыскать с ответчика по встречному иску "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

После уточнения исковых требований, Михальчук В.Л. просил взыскать с НГДИ Администрации города Ноябрьска "данные изъяты" рублей стоимости строительных материалов, "данные изъяты" рублей стоимости строительных работ, а всего "данные изъяты" рублей, а также государственную пошлину.

В судебном заседании представитель НГДИ Администрации города Ноябрьска - Абрамович Е.Е., действующая на основании доверенности, просила требования первоначального иска удовлетворить, против встречного иска Михальчука В.Л. возражала. Просила о применении к встречным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Михальчук В.Л., Михальчук А.А., Михальчук С.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Михальчука В.Л. и Михальчук А.А. - Виноградов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями первоначального иска не согласился, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал. Указал, что о нарушении своих прав Михальчук В.Л. узнал лишь после предъявления к нему иска о выселении.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Михальчук В.Л.

В апелляционной жалобе Михальчук В.Л. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с Администрации города Ноябрьска неосновательного обогащения; вынести в этой части новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что он на личные денежные средства переоборудовал и переустроил нежилое помещение, которое после проведения всех работ получило статус жилого помещения, принято на баланс НГДИ Администрации города. Поскольку в передаче настоящего жилого помещения Михальчуку В.Л. было отказано, следовательно, НГДИ за его счет получило неосновательное обогащение, которое обязано возвратить Михальчуку В.Л. в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения, настаивает на том, что исчислять его следует с 06 мая 2011 года, когда стало известно о намерении НГДИ Администрации города Ноябрьска выселить Михальчука В.Л. из спорного жилого помещения.

Проверив атериалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащего отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 05 декабря 2012 года в части выселения Михальчука В.Л., Михальчук А.А., Михальчук С.В. и несовершеннолетней ФИО1 из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятия их с регистрационного учета, никем не обжалуется, в связи с чем в силу статьи 327.1 ГПК РФ подлежит проверке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 05 марта 2007 года Администрацией МО город Ноябрьск на имя Михальчука В.Л. была выдана доверенность на представление интересов НГДИ Администрации города по вопросам, связанным с оформлением документов по перепланировке, переустройству и переводу нежилого фонда, расположенного в холле общежития по адресу: "адрес", в жилое помещение, с правом подавать от имени Ноябрьского городского Департамента по имуществу заявления, получать и представлять необходимые справки и документы, расписываться от имени НГДИ и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д. 60).

Распоряжением Администрации МО город Ноябрьск N 281-з от 17 апреля 2007 года нежилое помещение в общежитии по вышеуказанному адресу переведено в жилое помещение; для обеспечения использования его в качестве жилого помещения дано распоряжение произвести переустройство и перепланировку нежилого помещения в соответствии с представленным проектом; установлены сроки и режим производства ремонтно-строительных работ; установлено, что подтверждением окончания перевода помещения и основанием для использования его в качестве жилого является акт приемочной комиссии (л.д. 14).

Во исполнение распоряжения, по заказу Михальчука В.Л. специализированной организацией ООО "Время Ч" разработан рабочий проект перепланировки холла первого этажа в общежитии; по договору строительного подряда N, заключенному 12 мая 2007 года между Михальчуком В.Л. и ООО "СтандартСтрой", выполнены работы по переоборудованию холла первого этажа общежития, согласно рабочему проекту; приобретены необходимые строительные материалы (л.д. 43, 45, 50-51, 52-57, 58, 59).

ДД.ММ.ГГГГ Актом приемочной комиссии, назначенной Распоряжением и.о. главы МО "адрес", предъявленное к приемке после произведенного переустройства, перепланировки жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", холл первого этажа, принято в эксплуатацию (л.д. 15, 46, 47).

14 августа 2007 года между сторонами заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого Михальчуку В.Л. и членам его семьи предоставлена во владение и пользование жилая комната N 35 по вышеуказанному адресу (л.д. 6-7).

23 января 2008 года Михальчук В.Л. обратился в суд с исковыми требованиями о передаче жилого помещения в собственность, считая, что приобрел право собственности на него в порядке п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ - как на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (л.д. 127).

Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 17 марта 2008 года решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 05 февраля 2008 года, которым исковые требования Михальчука В.Л. удовлетворены, было отменено; принято новое решение, которым иск Михальчука В.Л. к Администрации МО город Ноябрьск о признании права собственности на жилое помещение оставлен без удовлетворения (л.д. 128, 129-130).

02 октября 2012 года Ноябрьский городской Департамент по имуществу Администрации город Ноябрьск обратился в суд с иском о выселении Михальчука В.Л. и членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что трудовые отношения ответчика с УВД ЯНАО, на период которых заключался договор найма жилого помещения, прекращены.

31 октября 2012 года Михальчук В.Л. обратился в суд с встречными требованиями к Ноябрьскому городскому Департаменту по имуществу Администрации город Ноябрьск о взыскании неосновательного обогащения, по тем основаниям, что потратил значительные денежные средства для переоборудования и переустройства нежилого холла общежития в жилое помещение, которое является муниципальной собственностью.

Отказывая Михальчуку В.Л. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец по первоначальному иску достоверно знал о нарушении своих прав уже в январе 2008 года, когда обратился в суд с иском о признании права собственности на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Как видно из материалов дела, 06 мая 2011 года НГДИ Администрации г.Ноябрьска обратился к Михальчуку В.Л. с требованием об освобождении жилого помещения и снятия с регистрационного учета (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, доводы Михальчука В.Л., что о нарушении своих прав он узнал только в мае 2011 года, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку до получения уведомления о выселении Михальчук В.Л. и члены его семьи проживали и свободно пользовались спорной квартирой, переоборудованной на собственные денежные средства из нежилого помещения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, из изложенного следует, что с требованием о взыскании неосновательного обогащения Михальчук В.Л. обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного законом для защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оснований для применения ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, содержащей перечень имущества, не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения, судебная коллегия не усматривает.

Частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство оценки и экспертизы" от 25 ноября 2012 года действительная (рыночная) стоимость строительных материалов, затраченных на реконструкцию и перепланировку "адрес" в ходе проведения работ по переводу данного помещения из нежилого в жилое, установлена в размере "данные изъяты" рублей; действительная (рыночная) стоимость строительных работ, произведенных при реконструкции и перепланировке "адрес" в ходе проведения работ по переводу данного помещения из нежилого в жилое - в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 80-90).

Составивший настоящее заключение эксперт надлежащим образом ознакомлен с правами и обязанностями эксперта в соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ; предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ; имеет соответствующую профессиональную подготовку и необходимую квалификацию, а также двенадцатилетний стаж работы по экспертной деятельности (л.д. 91-97).

Каких-либо оснований ставить под сомнение заключение эксперта у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа Михальчуку В.Л. в удовлетворении встречного иска о взыскании с НГДИ Администрации города Ноябрьска неосновательного обогащения подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как видно из дела, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения Михальчуком В.Л. в общей сумме уплачено "данные изъяты" рублей государственной пошлины (л.д. 36, 117).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от "данные изъяты" рубля до "данные изъяты" рублей уплачивается в размере "данные изъяты" рублей плюс 2 процента суммы, превышающей "данные изъяты" рублей.

С учетом изложенного, при подаче Михальчуком В.Л. иска о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, размер государственной пошлины, подлежащей уплате составил "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а не "данные изъяты" рублей, фактически уплаченных.

Таким образом, по данному делу Михальчук В.Л. понес судебные расходы, которые подлежат взысканию в его пользу с НГДИ Администрации город Ноябрьск в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 05 декабря 2012 года в части отказа Михальчуку В.Л. в удовлетворении встречных исковых требований к Ноябрьскому городскому Департаменту по имуществу Администрации муниципального образования город Ноябрьск о взыскании неосновательного обогащения и в части взыскания с Михальчука В.Л., Михальчук А.А., Михальчук С.В. государственной пошлины в бюджет муниципального образования город Ноябрьск, отменить и принять в этой части новое решение:

Взыскать с Ноябрьского городского Департамента по имуществу Администрации города Ноябрьск в пользу Михальчука В.Л. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Ноябрьского городского Департамента по имуществу Администрации города Ноябрьск в пользу Михальчука В.Л. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2012 года оставить без изменения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ