Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-326

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Мосиявич С.И. и Зотиной Е.Г.

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киселева М.С. в интересах Чермака Я.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

В иске Чермаку Я.В. к Чермак Г.М. о вселении в жилое помещение по адресу - "адрес", и обязании не препятствовать проживанию в жилом помещении, отказать.

Встречный иск Чермак Г.М. удовлетворить.

Признать Чермака Я.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу - "адрес".

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чермак Я.В., обратился в суд с иском к Чермак Г.М. о вселении. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. После заключения брака как член семьи нанимателя Чермак Г.М., был вселен в "адрес". В 2001 году указанная квартира была приватизирована ответчиком и ее детьми, при этом он от участия в приватизации отказался. В связи с тем, что на момент приватизации имел равные с ответчиком права пользования жилым помещением, полагал, что сохраняет это право независимо от желания собственника. Просил вселить его в спорную квартиру и обязать ответчика не препятствовать его проживанию.

Чермак Г.М. предъявила встречный иск, в котором просила признать Чермак Я.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением. В обоснование указала, что спорная квартира была получена ею еще до вступления в брак с Чермак Я.В., с ним была достигнута договоренность о том, что он не будет претендовать на спорную квартиру. В период брака сторонами также была приобретена квартира в "адрес", решением суда за ним было признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру и с июля 2011 года Чермак Я.В. постоянно в ней проживает с новой семьей. Кроме того, решением Надымского городского суда от 19 марта 2012 года ей было отказано в иске о снятии Чермак Я.В. с регистрационного учета в "адрес", поскольку Чермак Я.В. планировал проживать и работать в городе Надым. Однако по сей день Чермак Я.В., проживая в городе Тула, и работая в городе Новый Уренгой, фактически не имеет намерения пользоваться спорным жилым помещением.

Дело рассмотрено в отсутствие Чермак Я.В. с участием его представителя Киселева М.С., настаивавшего на требованиях основного иска. Представитель встречный иск не признал, сославшись на вступившее в законную силу решение суда, которым Чермак Г.М. уже было отказано в признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании суда первой инстанции Чермак Г.М. и ее представитель Яцкий М.Д. иск не признали, поддержали встречный иск, по доводам, изложенным в нём.

Третьи лица на стороне ответчика - сособственники спорной квартиры Григорович Н.К. и Матвиенко А.К. в судебное заседание не явились, ранее поддерживали доводы встречного иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец в лице своего представителя. В апелляционной жалобе Киселев М.С. полагает решение суда необоснованным, просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указывает, что доказательства, свидетельствующие о намерении Чермак Я.В. проживать в квартире, суду были представлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения, к которым относятся супруг, его дети и родители, другие родственники и иные лица, вселенные в качестве членов семьи, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Эта гарантия жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения действует до тех пор, пока поддерживаются семейные отношения между ними и собственником жилого помещения.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшими членами семьи собственника не сохраняется, если иное не будет установлено соглашением между собственником и бывшими членами его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

4 октября 2001 года по договору приватизации N, который сторонами не оспорен, "адрес" была передана в долевую собственность Чермак Г.М. и двух её дочерей.

Чермак Я.В., который на момент приватизации был зарегистрирован в квартире как член семьи нанимателя, от участия в приватизации отказался.

Собранными доказательствами подтверждается, что в 2005 году в период брака супругами на имя Чермак Г.М. была приобретена квартира в "адрес", которая решением Центрального районного суда города Тулы от 29 февраля 2012 года признана совместно нажитым имуществом сторон и разделена путем определения долей супругов в квартире - по 1/2 доли в праве собственности у каждого.

9 августа 2011 года брак между супругами был расторгнут на основании совместного заявления сторон. С указанного времени Чермак Я.В. выехал из спорной квартиры и уехал в "адрес", где постоянно проживает, что им самим не оспаривается.

Удовлетворяя встречный иск Чермак Г.М. о признании Чермак Я.В. утратившим право пользования вышеуказанной квартирой, и отказывая в удовлетворении основных исковых требований Чермак Я.В. о вселении в данную квартиру, суд пришел к правильному выводу о том, что Чермак Я.В. утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства и проживать в спорной квартире не намерен.

Обстоятельства выезда Чермак Я.В. в другое место жительства были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им судом дана правильная, содержащаяся в решении, оценка, пересматривать которую оснований не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о недоказанности факта выезда Чермак Я.В. в другое место жительства не состоятелен и подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с момента прекращения брачных отношений Чермак Я.В. постоянно проживает в городе Тула, вселяться в спорную квартиру не пытался, коммунальные услуги не оплачивает, вещей его в спорной квартире нет, членом семьи Чермак Г.М. не является. Доказательств того, что ему чинились препятствия к вселению в спорное жилое помещение не представлено.

Факт привлечения Чермак Г.М. к административной ответственности за отказ пускать Чермак Я.В. в спорную квартиру, не свидетельствует о намерении последнего вселиться в квартиру, его приход мог быть обусловлен иными причинами. Частью 1 статьи 27 Конституции РФ гарантировано право граждан свободно передвигаться и выбирать место пребывания, и истец, как указывалось ранее избрал своим местом жительства г. Тулу и принадлежащую ему на праве собственности квартиру.

Кроме того, возникшая ситуация, закончившаяся привлечением бывшей супруги к административной ответственности, явилась следствием ранее возникшего внутрисемейного конфликта, логическим продолжением которого, в свою очередь, и явилось расторжение брака.

Довод апелляционной жалобы о том, что не проживание Чермак Я.В. в спорном жилом помещении вынуждено и носит временный характер не находит своего подтверждения в материалах дела, тогда как согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судебной коллегии данных доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах, а также с учетом длительности периода не проживания Чермак Я.В. в квартире, судебная коллегия полагает, что его выезд имеет добровольный характер и не является временным. Тем самым Чермак Я.В. осуществляя принадлежащие ему жилищные права по своему усмотрению, фактически добровольно от них отказался, не имея нуждаемости в использовании спорного жилья по его прямому назначению.

Правовых доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, указанные заявителем в жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, поэтому отмену состоявшегося решения не влекут. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем поставлен вопрос заявителем в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич