Кассационное определение СК по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта 2013 г. по делу N 22-355/2012

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

судей: Пищулина П.Г., Коршунова И.М.,

при секретаре Ракчеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хакимова Р.А. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2012 года, по которому

ХАКИМОВ Р.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1году 2 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного Хакимова Р.А. адвоката Скобелина В.В., которые поддержали доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в соответствии с главой 40 УПК РФ, Хакимов признан виновным в том, что около 03:20 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем "СhevroletLacetti" государственный регистрационный знак N, двигаясь на участке автодороги по "адрес" в строну "адрес", в нарушении пп. 10.1, 10.2 указанных Правил, избрал скорость движения автомобиля 90 км/час, которая превышала допустимую скорость движения в населенных пунктах и не обеспечила безопасность движения и постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением автомобиля, допустил съезд с проезжей части в строну правой обочины, с последующим столкновением с дорожным барьерным ограждением и опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "СhevroletLacetti" Андрусяку были причинены телесные повреждения, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Хакимов вину признал полностью, по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденныйХакимов просит об изменении приговора в связи с несправедливостью, вследствие чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел наличие на его иждивении престарелой матери, а также трех его детей, двое из которых являются малолетними. Автор жалобы обращает внимание на тот факт, что его жена в настоящее время не работает, семья останется без материальной поддержки с его стороны, а их доходы составит пенсия его матери в размере "данные изъяты" рублей. Поясняет, что потерпевший А. ходатайствовал о примирении с ним и прекращении уголовного дела. Указывает, что сторона обвинения в прениях ссылалась на применение в отношении него условного осуждения. Просит учесть, что по месту работы характеризуется положительно. Считает, что ему может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С учетом того, что Хакимов согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновными и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, по данной категории уголовных дел, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Кроме того, суд первой инстанции не связан с позицией государственного обвинителя в части вида и размера назначенного наказания.

Наказание Хакимову назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Наказание является соразмерным содеянному и справедливым, вид и размер наказания в приговоре суда должным образом мотивированы. При этом суду были известны и им учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе. Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре также мотивирована.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2012 года в отношении Хакимова Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.Н. КУЗИН

Подлинник кассационного определения хранится в деле N том N в Салехардском горсуде.