Кассационное определение СК по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2013 г. по делу N 22-345/2013

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Евсевьева С.А.,

судей Скрипова С.В., Калинкина С.В.,

при секретаре Истоминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Рева И.М. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2012 года, по которому

ДУБОВИК Д.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Оправданному разъяснено право на реабилитацию, отменена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступления адвоката Крапивина С.В., просившего приговор оставить без изменений, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., находившей приговор подлежащим отмене по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По обжалуемому приговору суда Дубовик Д.С. оправдан по предъявленному обвинению в том, что являясь директором ООО "Уренгойресурс" (ИНН N), в г. Новый Уренгой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, путем внесения в налоговые декларации и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость на общую сумму "данные изъяты" рублей, что является особо крупным размером, за период ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Дубовик Д.С. виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Рева И.М. находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование заявленных требований указывает, что вина Дубовика Д.С. в совершении преступления нашла свое подтверждение представленными суду доказательствами. Торговый дом "Люкс" является фирмой-однодневкой, согласно учетным документам занимался оптовой торговлей алкоголем, имел в штате одного сотрудника и не мог поставлять нефтепродукты для ООО "Уренгойресурс". Дубовик Д.С. не проявлял должного интереса к контрагенту, не принимал попыток встретиться с его руководством, проверить законность его деятельности. Договор о поставке топлива между ООО "Уренгойресурс" и ТД "Люкс" заключен на заведомо невыгодных для последнего условиях, не предусматривал ответственности ООО "Уренгойресурс" за неисполнение своих договорных обязательств, что свидетельствует о его фиктивности. Недзвецкий А.В. - учредитель ТД "Люкс" - умер в сентябре 2007 года, однако после его смерти за его подписью оформлялись документы по исполнению договорных обязательств с ООО "Уренгойресурс". Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 противоречивы относительно обстоятельств утраты в пожаре документов, свидетельствующих о поставке топлива ТД "Люкс" в адрес ООО "Уренгойресурс". В судебном заседании нашло подтверждение совершение Дубовиком Д.С. объективной стороны состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию. В связи с чем, автор кассационного представления находит выводы суда о недоказанность умысла Дубовика Д.С. на уклонение от уплаты налогов не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В возражении на кассационное представление Дубовик Д.С. находит его доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения. Указывает, что принял надлежащие меры по проверке реальности контрагента ТД "Люкс" - ему были предъявлены доверенность представителя, свидетельство о государственно регистрации, условия составленного договора гарантировали финансовую безопасность ООО "Уренгойресурс" и предполагали при его исполнении добросовестность поставщика. ООО ТД "Люкс" действительно поставляло по заключенному договору нефтепродукты для ООО "Уренгойресурс", таким образом, оно вело реальную хозяйственную деятельность. Подписание части документов ООО ТД "Люкс" не Недзвецким, а другим лицом, не свидетельствует о наличии у него умысла на совершение инкриминируемого преступления. Отмечает, что сторона обвинения не оспаривает факта перечисления денежных средств в ООО ТД "Люкс" за приобретённое топливо и реализации полученного топлива другим предприятиям. По сути ему вменяется в вину небрежность при выборе контрагента, тогда как уклонение от налогов совершается только с прямым умыслом.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дубовик Д.С. обвинялся в уклонении от уплаты налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость на общую сумму "данные изъяты" рублей за период 2006-2007 г.г., путем внесения в налоговые декларации и иные документы заведомо ложных сведений о закупках дизельного топлива у ООО "Торговый дом "Люкс".

Судом первой инстанции установлено, что Дубовик Д.С., являясь директором ООО "Уренгойресурс", заключил договор поставки N57 от 17 июля 2006 года с ООО "Торговый дом "Люкс" на поставку дизельного топлива. После получения дизельного топлива от контрагента, Дубовик Д.С. производил оплату ГСМ в 2006 году в размере "данные изъяты" рублей, в 2007 году в размере "данные изъяты" рублей, включив данные суммы в налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2006 и 2007 годы соответственно, указав их как расходы предприятия.

Он же представил в МИФНС России N2 по ЯНАО налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, при этом отнес к составу вычетов, уменьшающих сумму НДС, суммы затрат в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей по счетам-фактурам, выставленным в рамках договора N57 от 17 июля 2006 года.

Данные действия в соответствии с положениями особенной части УК РФ не образуют состав преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и не опровергаются ими.

Показания Добовика Д.С. о реальности заключенного с ООО "ТД "Люкс" договора и его исполнении сторонами, подтверждаются показаниями свидетелей Пащенко, Беловодского и Калинина о поставке топлива и представлении сопутствующих документов, наличии у ООО "Уренгойресурс" емкостей, необходимых для хранения указанного количества топлива, письменными доказательствами - актами сверки, счетами фактурами, накладными на отпуск материалов на сторону, товарными накладными, спецификациями к договору поставки.

Гарантированная ст. ст. 1 и 421 ГК РФ свобода договора предполагает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В вязи с чем, судебная коллегия отвергает доводы кассационного представления о заключении договора на невыгодных для ООО "ТД "Люкс" условиях, как свидетельства наличия умысла у Дубовика Д.С. на совершение преступления.

Как свидетель ФИО1, так и свидетель ФИО2 показали суду, что при пожаре были уничтожены документы, свидетельствующие о поставке топлива ООО "ТД "Люкс". Существенных противоречий, могущих поставить под сомнение выводы суда о невиновности Дубовика Д.С., показания данных свидетелей не содержат.

Подписание ряда документов от имени Недзвецкого после его смерти, отсутствие в штате ООО "ТД "Люкс" сотрудников и транспортных средств для перевозки топлива, не исключает осуществление ООО "ТД "Люкс" хозяйственной деятельности, в том числе, посредством заключения договоров аренды транспорта и найма рабочих, и не свидетельствует о наличии у Дубовика Д.С. умысла на совершение преступления.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационного представления, сводящихся к переоценке собранных по делу доказательств, проверенных и оцененных в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2012 года в отношении ДУБОВИКА Д.С. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.В. СКРИПОВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле N в Новоуренгойском горсуде.