Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2013 г. по делу N 22-538/2013

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей Евсевьева С.А. и Семейкиной С.А.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванова Д.А. на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2013 года, по которому

Ноздрина Любовь Евгеньевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимая;

освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.1592 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Васильевой А.И., полагавшей возможным оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного следствия Ноздрина Л.Е. обвинялась в покушении на мошенничество при получении выплат, т.е. хищении денежных средств при получении субсидии, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере в сумме 772083 рубля, которое не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Обжалуемым постановлением, уголовное дело в отношении Ноздриной, прекращено в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов Д.А. не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить, в связи с нарушением судом уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлекшего несправедливость судебного решения. Отмечает, что в результате преступных действий Ноздриной Л.Е. Министерству регионального развития Российской Федерации мог быть причинен имущественный вред в размере 772 083 рублей, который является крупным. Полагает, что уголовное дело не могло быть прекращено, так как преступление, совершенное Ноздриной несет повышенную общественную опасность в силу того, что объектом преступного посягательства в данном случае выступает федеральная собственность и интересы государства. Считает, что суд принимая решение должен был, прежде всего, исходить из интересов общества и государства. Отмечает, что прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является не обязанностью, а правом суда.

В возражениях на апелляционное представление, Ноздрина Л.Е., считает изложенные в нем доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения. Просит учесть, что вину она признала полностью, явилась с повинной, а представитель потерпевшего Министерство регионального развития РФ не возражал в прекращении уголовного дела, при этом подтвердил, что денежные средства по жилищному сертификату не переводились на ее расчетный счет, в связи с чем ущерб причинен не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В силу положений ч.1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Ноздрина Л.Е. добровольно явилась с повинной (т.1 л.д.25-26), вину в содеянном признала, на предварительном следствии давала правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.98-101, 225-226), добровольно выдала документы, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве доказательств ее вины (т. 1 л.д. 103-104).

Потерпевшая сторона, возражений, против прекращения уголовного дела в отношении Ноздриной, не представила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного преследование в отношении Ноздриной Л.Е.

Доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит не обоснованными, так как освобождение лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в силу положений ст.75 УК РФ, возможно при наличии условий и обстоятельств, изложенных в данной норме, и является правом суда.

При этом, вопреки мнению государственного обвинителя, возможность освобождения, лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, не зависит от "объекта преступного посягательства".

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2013 года в отношении Ноздриной Любови Евгеньевны оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи : подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-37/2013 том N 2 в Ноябрьском горсуде.