Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2013 г. по делу N 22-492/2013

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Школина А.В.,

судей Скрипова С.В., Полуяхтова И.А.,

при секретаре Истоминой О.В.,

с участием прокурора Белоус С.А.,

адвоката Кузнецова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова А.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2013 года, по которому

КУЧЕРОВ Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 января 2013 года. Кучеров Д.В. взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступление адвоката Кузнецова А.А., просившего приговор изменить по доводам жалобы, мнение прокурора Белоус С.А., об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучеров Д.В. по приговору суда признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - 77, 747 грамма каннабиса (марихуаны), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кучеров Д.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.А. находит приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование заявленных требований указывает, что судом при назначении наказания не в достаточной степени принято во внимание наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, гражданской жены и ее ребенка (инвалида), которые нуждаются в материальной поддержке Кучерова Д.В. Полагает, что условное наказание будет в большей мере соответствовать целям наказания, а также иметь большее воспитательное воздействие на осужденного. Кроме того, судом не учтено, что Кучеров Д.В. в ходе предварительного следствия давал показания, позволившие изобличить иное лицо в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, активно изобличал соучастника преступления, а так же ходатайство правоохранительных органов о снисхождении к Кучерову Д.В.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Субботин Д.Е. полагает, что судом при назначении размера и вида наказания, в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит оспариваемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Кучерова Д.В. в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает. Фактические обстоятельства преступления и виновность Кучерова Д.В. в его совершении сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Действия Кучерова Д.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о чрезмерной суровости назначенного Кучерову Д.В. наказания.

За совершенное преступление осужденному назначено наказание, соответствующее требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном и нахождение на иждивении гражданской жены и ее ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Таким образом, судом в надлежащей мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в жалобе. В том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся и в даче показаний, позволивших изобличить иных лиц, причастных к его совершению и незаконному обороту наркотических средств. С указанными обстоятельствами было связано и ходатайство правоохранительных органов.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Суд обсудил вопросы о назначении более мягкого наказания, в том числе не связанного с лишением свободы, применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и не нашел для этого оснований. Выводы суда подробно изложеныв приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2013 года в отношении КУЧЕРОВА Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.В. СКРИПОВ

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-40/2013 том N 3 в Ноябрьском горсуде.