Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2013 г. по делу N 33-655

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Ганжуровой М.В.

с участием прокурора Камалтыновой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Администрации МО г. Салехард Бондровского Д.Н., представителя соответчиков Попугаевых - адвоката Глоба Л.Н. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2013 года, которым постановлено:

Выселить Попугаеву Т.М., Попугаева Д.А., Попугаеву О.А., Попугаева К.А. и несовершеннолетнего члена их семьи из "адрес" с предоставлением двухкомнатной благоустроенной "адрес", общей площадью 44,9 кв.м.

Обязать Управление федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Салехард снять с регистрационного учета из "адрес" Попугаеву Т.М., Попугаева Д.А., Попугаеву О.А., Попугаева К.А. и несовершеннолетнего члена их семьи.

Взыскать с Попугаевой Т.М., Попугаева Д.А., Попугаевой О.А., Попугаева К.А. в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя истца Администрации МО г. Салехард Бондровского Д.Н. по доводам апелляционной жалобы, представителя соответчиков адвоката Глоба Л.Н., ответчика Попугаевой Т.М., ответчика Попугаева К.А. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заключение прокурора Камалтыновой З.Х. о законности и обоснованности обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Администрации МО г. Салехард обратился в суд с иском к Попугаевой Т.М., Попугаеву Д.А., Попугаевой О.А., Попугаеву К.А. и несовершеннолетнему члену их семьи о выселении из занимаемой ими квартиры с представлением равнозначного жилого помещения. В обоснование иска указал, что "адрес", в котором расположена занимаемая соответчиками на условиях договора социального найма квартира N, общей площадь. "данные изъяты" кв.м., входящий в состав муниципального жилищного фонда, распоряжением Администрации города N 180-р от 14 февраля 2011 года признан аварийным и подлежащим сносу. Семья Попугаевых на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в органе местного самоуправления не состоит. За ответчиком Попугаевой Т.М. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу "адрес". В связи с чем, по нормам Закона ЯНАО от 30 мая 2005 года N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в "адрес"" (п.1 ст.28-5) им предложено переселение в равнозначное ранее занимаемому жилое помещение - "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. Поскольку от предложенного варианта переселения соответчики отказались, просил выселить их из спорной квартиры с предоставлением указанного жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Бондровский Д.Н., действующий на основании доверенности, уточнив заявленные требования, просил выселить соответчиков из непригодного для проживания жилого помещения с предоставлением другой благоустроенной квартиры и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании ответчик Попугаева Т.М. приведенные требования признала в полном объеме.

Соответчики Попугаев Д.А., Попугаева О.А., Попугаев К.А. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

Представитель соответчиков Попугаевой О.А., Попугаева Д.А., Попугаева К.А. - адвокат Глоба Л.Н., действующая на основании нотариальной доверенности, также заявленные требования в уточненном варианте, признала.

Представитель истца Бондровский Д.Н. полагал возможным принять признание иска соответчиками.

Помощник прокурора г. Салехард Кугаевский А.А. в заключении указал об отсутствии препятствий у суда в принятии признания иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С данным решением не согласны представитель истца Бондровский Д.Н., представитель соответчиков - адвокат Глоба Л.Н.

В апелляционной жалобе представитель истца просит обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт, поскольку судом нарушены положения ст. 39 ГПК РФ, а именно: в рассматриваемом случае основания для принятия признания иска соответчиками отсутствовали, поскольку в производстве того же суда имеется гражданское дело по иску Попугаевых к Администрации МО г. Салехард о восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, которое напрямую взаимосвязано с названным делом в части определения площади предоставляемого жилого помещения.

В апелляционной жалобе представитель соответчиков адвокат Глоба Л.Н. просит указанное решение отменить по аналогичным основаниям. Также приводит доводы об оказании давления на соответчиков со стороны представителя истца, предопределившего признание иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя соответчиков прокурор полагает названное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из дела в судебном заседании суда первой инстанции 24 января 2013 года при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу ответчик Попугаева Т.М. и представитель соответчиков Попугаева Д.А., Попугаевой О.А., Попугаева К.А. - адвокат Глоба Л.Н., действующая в интересах последних по нотариальной доверенности, признали требования Администрации МО г. Салехард о выселении с предоставлением другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, пояснив, что последствия признания иска им разъяснены и понятны. При этом, возражений от участвующих в деле лиц относительно удовлетворения данного ходатайства не поступило (л.д.34-36). Судом первой инстанции в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ признание исковых требований принято в ходе разбирательства по делу с последующим разрешением таковых в резолютивной части обжалуемого решения (л.д. 37-38).

Так, согласно требованиям ст.39 ч.ч.1,2 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Разрешая названное дело по существу, суд правильно применил нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующие порядок принятия признания иска (ст.173 ГПК РФ). В данном случае распорядительные действия сторон, а также разъяснение им последствий закреплены в протоколе судебного заседания, на который согласно положениям ст.231 ГПК РФ замечаний не поступило.

В данном случае суд, принимая признание иска, выяснил действительную волю лиц, участвующих в деле. При этом фактов, свидетельствующих об оказании давления на ответчика Попугаеву Т.М., не усматривается.

В тоже время процессуальные действия представителя соответчиков - адвоката Глоба Л.Н., связанные с признанием заявленных требований, осуществлены в пределах предоставленных ей полномочий (ст.54 ГПК РФ).

Кроме того, удовлетворение требований истца по правилам ст.173 ГПК РФ не повлекло ограничение реализации гражданских прав сторон применительно к другим материальным правоотношениям, поэтому таковое не противоречит закону.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина