Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2013 г. по делу N 33-609/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Шошиной А.Н. и Гниденко С.П.,

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Духиной Н.Л. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Вахта П.К. с Духиной Н.Л. сумму долга в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей в возврат государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахта П.К. обратился в суд с иском к Духиной Н.Л. о взыскании долга по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 января 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на указанную сумму, со сроком возврата 10 февраля 2012 года. В установленный срок долг ответчик не возвратила, что и явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании стороны участия не принимали, о его времени и месте были уведомлены надлежащим образом (л.д. 30, 56).

Судом постановлено указанное решение.

С решением суда не согласна ответчик Духина Н.Л. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. В частности, указывает на то, что суд не обеспечил ее право на личное участие в судебном заседании, тем самым, лишил возможности представить доказательства о возврате долга. Более того, не известил ее о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 49-51, 55), не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно руководствовался статьями 810, 309-310 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают порядок возврата суммы займа, а также регулируют надлежащее исполнение обязательств в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялся договор займа, по условиям которого Вахта П.К. передал в долг Духиной Н.Л. "данные изъяты" рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор удостоверен нотариусом ФИО1 (л.д. 5).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец, исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору займа, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика.

Поскольку на момент рассмотрения спора по существу долг не был возвращен ответчиком, а доказательств обратного представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца и взыскании с ответчика долга по договору займа в заявленном размере - "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть приняты во внимание. Ссылка в жалобе на неизвещение ответчика Духиной Н.Л. о времени и месте рассмотрения дела по существу опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2012 года настоящий иск был рассмотрен Новоуренгойским городским судом с вынесением по делу заочного решения (л.д.11-11, оборот). Копия заочного решения была направлена ответчику Духиной Н.Л. 19 марта 2012 года (исх. N891) по указанному истцом месту жительства ответчика - "адрес" (л.д.12), однако 28 апреля 2012 года судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 19-21).

Из материалов дела видно, что 7 сентября 2012 года ответчик Духина Н.Л., зная о принятом по делу заочном решении, воспользовалась своим процессуальным правом в соответствии со ст. 237 ГПК РФ и подала в суд заявление о его отмене без представления при этом доказательств, могущих повлиять на отмену заочного решения. Указанное заявление Духиной Н.Л. было направлено в суд из ФКУ СИЗО-4 поселка Винзили (л.д. 24-25).

Определением суда от 19 октября 2012 года по заявлению ответчика заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено (л.д.28) и 22 октября 2012 года (исх. N29630) по месту нахождения ответчика в ФКУ СИЗО-4 для объявления направлено извещение о времени и месте судебного заседания на 9 часов 23 ноября 2012 года, исковой материал с копией данного определения суда и разъяснение процессуальных прав. Также разъяснено право предоставления доказательств в возражение на иск (л.д. 30).

Из представленного данным исправительным учреждением ответа на запрос суда Ямало-Ненецкого автономного округа следует, что указанное извещение Новоуренгойского городского суда поступило в учреждение заблаговременно, 6 ноября 2012 года, вручено Духиной Н.Л. 23 ноября 2012 года (л.д. 56) по причине ее нахождения в период с 28 октября 2012 года по 21 ноября 2012 года в ИВС г. Новый Уренгой (л.д. 58).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика Духиной Н.Л., утверждавшей об обратном. Нарушений нормы статьи 167 ГПК РФ при рассмотрении дела судом допущено не было.

Приведенные обстоятельства рассмотрения дела в суде, осведомленности ответчика Духиной Н.Л. о принятом по делу ранее заочном решении, подачи ответчиком заявления о его отмене и последующего удовлетворения его судом, предоставление ответчику дополнительной возможности надлежащим образом реализовать свои процессуальные права по направлению в суд доказательств в возражение на иск, а также извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу, с учетом сложившейся по делу ситуации, свидетельствуют о соблюдении принципа состязательности гражданского процесса и процессуальных прав сторон.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в извещении о времени и месте апелляционного рассмотрения дела от 18 марта 2013 года (л.д. 51) ответчику Духиной Н.Л. также предлагалось представить доказательства об исполнении обязательств по возврату долга, однако данным правом ответчик не воспользовалась по своему усмотрению.

Ссылка в жалобе на нарушение прав ответчика и необеспечение ее обязательного участия в рассмотрении дела, не основана на законе.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицу, отбывающему по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судом его гражданского дела, по которому он является ответчиком.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Следовательно, суд не был обязан этапировать ответчика к месту разбирательства гражданского дела с целью обеспечения ее личного участия в судебном заседании.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела суд обеспечил Духиной Н.Л. возможность реализации ее прав, таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна, судья А.Н. Шошина