Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2013 г. по делу N 22-447/2013

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

судей: Пищулина П.Г., Коршунова И.М.,

при секретаре Ракчеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бургазлиева В.В. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2013 года, по которому

КАСИМОВ ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

оправданпо предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора Батаевой З.А., которая поддержала доводы апелляционного представления, адвоката Голикова А.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Касимов обвинялся в покушении ДД.ММ.ГГГГ на хищение путем обмана денег, в сумме "данные изъяты" рублей, принадлежащих федеральному бюджету РФ.

В обвинении указано, что Касимов умышленно скрыл при подачи заявления в Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО на выдачу государственного жилищного сертификата в рамках программы по переселению из районов Крайнего Севера, сделку по купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" рублей квартиры, расположенной по адресу: "адрес"., чем не указал сумму, на которую подлежал уменьшению размер суммы выплаты по сертификату.

В судебном заседании Касимов вину не признал.

Суд, проанализировав и оценив все исследованные доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии в действиях Касимова состава преступления и оправдал его по предъявленному обвинению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бургазлиев просит об отмене приговора. В обоснование своих доводов указывает, что при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава уголовно наказуемого деяния подлежит анализу раздел 3 заявления Касимова на выдачу государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения, иные разделы к предъявленному обвинению не относятся. Просит учесть, что согласно указанному разделу заявления, Касимов в отношении себя и членов своей семьи сообщил, что гражданско-правовые сделки, приведшие к отчуждению жилых помещений, принадлежащих ему и членам его семьи на праве собственности, не совершались. Просит обратить внимание на то, что слово "не совершал" выделено в заявлении, что, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует об отсутствии таковых сделок. Поясняет, чтов заявлении предусмотрена специальная таблица, касающаяся сведений о гражданско-правовых сделках заявителя и членов его семьи, приведших к отчуждению жилого помещения, принадлежащих на праве собственности. Какие-либо сведения в указанной таблице отсутствуют, что является подтверждением изложенных в заявлении сведений относительно отсутствия соответствующих сделок. Обращает внимание на то, что Касимов и члены его семьи достоверность и полноту указанных в заявлении сведений подтвердили, Касимов подтвердил, что он предупрежден о привлечении к ответственности в случае выявления в представленных документах данных не соответствующих действительности. Считает, что в нарушение требований закона, приговором суда не дана оценка подписи Касимова в части полного ознакомления с условиями получения сертификата, его согласии на проверку сведений. Считает, что показания Касимова о неосведомленности по поводу изменений, внесенных в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и необходимости сообщения о фактах заключенных сделок по отчуждению жилых помещений, не разъяснении ему условий ограничений, установленных федеральным законодательством для получения государственного жилищного сертификата, полностью опровергаются показаниями свидетелей Новицкой и Петелина. Государственный обвинитель полагает, что Касимов не мог не располагать информацией о внесенных изменениях в действующие нормативные правовые акты, знал о необходимости указания в заявлении сведений об отчуждении жилых помещений, однако, не сообщил их. Утверждает, что показания Касимова в части сообщения Новицкой информации о продаже квартиры в г. Тюмени без указания даты и суммы сделки и не представления подтверждающих документов, полностью опровергаются показаниями свидетеля Новицкой, оснований сомневаться в которых нет. Полагает, что судом необоснованно исключены из числа обстоятельств, подлежащих оценке в приговоре, факты реализации ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 земельного участка N в "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: "адрес". Просит обратить внимание на то, что Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения: в качестве преступного деяния включена ст. 159.2 УК РФ. Часть 3 ст. 159 УК РФ в предыдущей редакции имела санкцию статьи, предусматривающую наказание до 6 лет лишения свободы, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, то есть улучшает положение обвиняемого. Указывает, что стороной обвинения в ходе судебного разбирательства действия подсудимого переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Вместе с тем в нарушение вышеуказанных требований закона суд при постановлении приговора вышел за рамки предъявленного обвинения, принял решение об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления без учета внесенных в уголовный закон изменений. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Стадник считает приговор законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, в соответствии с положением ст. 252 УПК РФ, проверив, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, о невиновности Касимова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В приговоре, как это предусмотрено ст. 305 УПК РФ, суд привел установленные им обстоятельства дела, указал доказательства, которыми он руководствовался, и привел мотивы, по которым отверг доказательства обвинения.

Доводы стороны обвинения о доказанной виновности Касимова в покушении на хищение путем обмана денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, принадлежащих федеральному бюджету РФ, изложенные в апелляционном представлении, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 75 и ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Вопреки доводам представления, судом обоснованно отвергнуты показания свидетеля Новицкой, как доказательство виновности Касимова. При этом суд правильно указал о том, что иных лиц, кроме Касимова и специалиста отдела по реализации жилищных программ МКУ "Дирекция жилищной политики Тазовского района" Новицкой, при заполнении заявления от имени Касимова о предоставлении жилищного сертификата 04 мая 2012 года в кабинете не было. Касимов в ходе всего производства по уголовному делу прояснял, что сообщал Новицкой о продажи квартиры в г. Тюмени, сославшись на запамятование даты совершения сделки купли-продажи и адреса отчужденной квартиры. Новицкая же последовательно поясняла о том, что Касимов не сообщал ей указанных сведений.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих показания Новицкой или Касимова, суд пришел к правильному выводу о наличии неустранимых противоречий, которые в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, обоснованно истолковал в пользу подсудимого.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетеля Петелина - специалиста отдела по реализации жилищных программ МКУ "Дирекция жилищной политики Тазовского района" не являются доказательствами виновности Касимова в инкриминируемом ему преступлении, поскольку свидетель Петелин не являлся непосредственным очевидцем заполнения заявления от имени Касимова и подписания Касимовым заявления на получения субсидии для получения жилья за пределами территории ЯНАО, подтвердив лишь, что действительно до 01 января 2012 года предоставление данных о наличии или отчуждении жилья на всей территории России не требовалось, а достаточно было предоставить данные об отсутствии жилья по последнему месту проживания до переезда на Крайний Север, фактически подтвердив доводы Касимова о его неосведомленности по поводу изменений законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО22 не подтверждают выводы органов предварительного следствия о совершении Касимовым действий, направленных на хищение денежных средств путем обмана.

При этом, вопреки доводам представления, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, указал о том, что факты отчуждения Касимовым дома и земельного участка не могут быть предметом судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку эти действия Касимову не вменялись.

Вопреки доводам представления, судом надлежащим образом было исследовано заявление Касимова на получение жилищного сертификата, и суд пришел к правильному выводу о нарушении свидетелем Новицкой требований при заполнении заявления от имени Касимова, которое заполнено не должным образом и не в полном объеме.

При этом суд первой инстанции правильно указал о том, что из заявления, составленного Новицкой от имени Касимова, с учетом согласия Касимова на проведение проверки, представленных сведений, не следует, что у Касимова сформировался умысел на хищение денежных средств путем обмана.

Иные письменные доказательства, как то: протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра учетного дела на имя Касимова, выписка из информационной системы ГЖС на имя Касимова, заявление о выдачи сертификата от имени Касимова, справки из Администрации с. Газ-Сале, выписки из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявления от имени Касимова на получение жилищной субсидии, и другие, исследованные судом письменные доказательства, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о совершении Касимовым действий, направленных на хищение денежных средств путем обмана.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Касимова состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и постановил оправдательный приговор.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом того, что судом не был установлен в действиях Касимова состав преступления, предусматривающий ответственность за покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, оснований для обсуждения вопроса о переквалификации действий Касимова на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 1592 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ не имелось.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения доводов представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2013 года в отношении Касимова ФИО14 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.Н. КУЗИН

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N в Тазовском райсуде.