Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-593/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Наумова И.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Оберниенко В.В.,

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального хозяйства" в удовлетворении требований, заявленных к Васильеву П.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Заслушав доклад судьи Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Управление муниципального хозяйства" обратилось в суд с иском к Васильеву П.А. о признании не приобрешим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указало, что в результате пожара указанный дом сгорел. Однако в квартире N зарегистрированным по месту жительства значится Васильев П.А., который освободил жилое помещение в добровольном порядке, длительное время по указанному адресу не проживает, место его жительства неизвестно. Наличие регистрации ответчика нарушает права собственника жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца МКУ "Управление муниципального хозяйства" - Сергеева А.Г. иск поддержала.

Ответчик Васильев П.А. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица - Администрации г. Новый Уренгой участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением по данному делу не согласна представитель истца МКУ "Управление муниципального хозяйства" Сергеева А.Г. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что ордер, имеющийся в материалах дела, не может являться правоустанавливающим документом на вселение ответчика в жилое помещение, поскольку на момент его предоставления ответчик в трудовых отношениях с ООО "Плавстройотряд-40" не состоял. Кроме того, ордер на занятие жилого помещения не соответствует установленному образцу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом (л.д. 51).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон к спорным правоотношениям.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Способы защиты жилищных прав предусмотрены в части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ - это признание жилищного права, восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий нарушающее это право, признание судом недействительным акта публичного образования, неприменение судом такого акта, прекращение или изменение жилищного правоотношения и иные способы, предусмотренные законом.

Такой способ защиты жилищного права как признание гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением не предусмотрен ни одним законом, поскольку в случае отсутствия законных оснований для вселения и проживания в жилом помещении такого признания не требуется.

Напротив, как следует из материалов дела, "адрес" "адрес" входил в состав ведомственного жилого фонда ООО "Плавстройотряд" и на основании распоряжения администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р принят в муниципальную собственность.

На основании решения администрации ООО "Плавстройотряд" Васильеву П.А. распределена "адрес", на вселение в указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства, указан в поквартирной карточке в качестве нанимателя.

В соответствии со ст.ст. 10, 43, 47, 50 ЖК РСФСР, которыми руководствовался суд при вынесении решения, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия в бессрочное пользование; основанием для вселения в них являлся ордер на жилое помещение.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что квартира предоставлена ответчику в соответствии с установленным ранее порядком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непроживание ответчика в жилом помещении с марта 2011 года обусловлено предпринятыми действиями по отключению системы жизнеобеспечения жилого дома и намерением его демонтажа.

Довод жалобы о нарушении порядка выдачи ордера на жилое помещение ответчику, не состоявшему в трудовых отношениях с ООО "Плавстройотряд", не может быть принят во внимание, так как доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Требование о снятии ответчика с регистрационного учета является производным от первоначального, поэтому удовлетворению также не подлежало.

Ссылка в жалобе на имеющиеся в карточке прописки (л.д. 16) сведения о месте работы ответчика Васильева П.А. в Тюменьбургаз несостоятельна. Отметка о месте работы в указанной организации не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим наличие трудовых отношений с указанной организацией на момент выдачи ордера, а, тем самым, опровергающим законность выдачи ордера, при том, что основного документа о трудовой деятельности Васильева П.А. - трудовой книжки в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о рассмотрении дела в порядке заочного производства опровергается материалами дела, так как настоящее дело было рассмотрено по существу с вынесением решения не по правилам, предусмотренным главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах и с учетом норм материального права оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья Шошина А.Н.