Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-591/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Наумова И.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лунькова В.В. на заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" удовлетворить.

Взыскать с Лунькова В.В. в пользу открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, итого "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Шошиной А.Н., объяснения представителя ответчика - Соколова С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Уренгойжилсервис" обратилось в суд с иском к Лунькову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и пени в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником "адрес". Обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги Луньков В.В. не исполнял надлежащим образом, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась соответствующая задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не оплачивает.

Представитель истца - ОАО "Уренгойжилсервис" участия в судебном заседании не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Луньков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия в другом судебном процессе.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Луньков В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания при наличии к тому законных оснований, тем самым, лишил его возможности участия в нем, а также представления возражения на иск. Полагает, что при вынесении решения без внимания суда осталось и то, что в квартире проживали временные жильцы, указанные в квитанциях о начислении коммунальных услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом (л.д. 116-118).

Заслушав объяснения представителя ответчика Соколова С.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 153, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, которыми руководствовался суд при принятии решения, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено, что ОАО "Уренгойжилсервис" с 1 июля 2009 года является обслуживающей организацией "адрес". Собственником квартиры N в данном доме является ответчик Луньков В.В. В качестве зарегистрированных в указанном жилом помещении никто не значится (л.д.8).

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Лунькова В.В. перед ОАО "Уренгойжилсервис" образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Доказательств обратного, что необходимо в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 153, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, а также исходя из доказанности факта предоставления услуг, отсутствия доказательств, подтверждающих оплату ответчиком этих услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверив расчет задолженности и пени, представленный истцом, а также, исходя из отсутствия проживающих в квартире, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за вышеуказанный период в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и пени в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения данного дела ответчик был извещен судом дважды, что подтверждается телефонограммами (л.д. 64, 71). Кроме того, во исполнение соблюдения процессуальных прав ответчика, 4 октября 2012 года судебное заседание откладывалось по его ходатайству на 17 октября 2012 года в связи с необходимостью подготовки к судебному разбирательству (л.д. 69-70). Однако в день судебного заседания - 17 октября 2012 года ответчик вновь заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе (л.д. 74).

В соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Таким образом, отложение судебного заседания судом является его правом, а не обязанностью. ГПК РФ не устанавливает такого безусловного основания для отложения рассмотрения дела, как занятость стороны в другом судебном заседании (в другом суде).

При таких обстоятельствах указанное ходатайство в соответствии со ст. 169 ГПК РФ было обоснованно отклонено судом. Мотивы отклонения данного ходатайства приведены в протоколе судебного заседания, а также в заочном решении суда (л.д.75-78), оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Более того, из ходатайства Лунькова В.В. об отложении разбирательства дела на более поздний срок (л.д.69), следует, что ответчику было известно о нахождении данного дела в производстве суда. Таким образом, по мнению судебной коллегии, ответчик Луньков В.В., обладая познаниями в области юриспруденции, с учетом отдаленности проживания, не был лишен возможности своевременно заключить договор с представителем для участия в рассмотрении дела и подачи возражения на иск, однако данное право не реализовал по своему усмотрению.

При таких данных нарушений процессуальных прав ответчика Лунькова В.В. судом первой инстанции допущено не было.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ управляющей компании в перерасчете размера задолженности подлежит отклонению, так как доказательств обращения ответчика с соответствующим заявлением согласно предусмотренному пункту 91 Постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" порядку, равно, как и альтернативного расчета, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о начислении задолженности по коммунальным услугам на временного жильца правового значения не имеет, так как на законность принятого по делу решения не влияет. Более того, не освобождает ответчика от возложенной законом (п.5 ч. 2 ст. 153, ч.2 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса РФ) обязанности по оплате услуг с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Остальные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна. Судья А.Н. Шошина