Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-590/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Наумова И.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ереминой Н.Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2, на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

Ереминой Н.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований, заявленных к Администрации г. Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать.

Заслушав доклад судьи Шошиной А.Н., объяснения представителя истцов - Зенкина А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремина Н.Г., действуя также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, а также ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г.Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указано, что с 1992 года Еремина Н.Г. с составом семьи проживали и были зарегистрированы в "адрес", которое в 1993 году было признано непригодным для проживания. На основании распоряжения главы г. Новый Уренгой 31.10.2005 года ее семье была распределена трехкомнатная "адрес" и 07.11.2005 года между ООО "Уренгойгазпром" и истцом был заключен договор найма сроком до 06.11.2010 года. Полагает, что указанное жилое помещение фактически было предоставлено на условиях договора социального найма с последующим правом на приватизацию.

В судебном заседании истцы Еремина Н.Г. и Еремина М.Ю. участия не принимали.

Их представитель Козак А.И. на удовлетворении иска настаивал, приведя изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика - Администрации города Новый Уренгой Мулюкова Я.Б., а также третьего лица - ООО "Газпром добыча Уренгой" с иском не согласились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возникновении жилищных правоотношений с октября 2005 года; ссылаются на то, что суд не дал оценки доводам истцов о строительстве дома за счет государственных капитальных вложений и праве истцов в связи этим на приватизацию жилого помещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом (л.д.154).

Заслушав объяснения представителя истцов - Зенкина А.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из дела, ранее "адрес" находился на балансе ООО "Уренгойгазпром". С 31 января 2006 года находится в муниципальной собственности на основании распоряжения главы Администрации города Новый Уренгой (л.д. 42-45).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 21 декабря 1992 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Уренгой". На основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета Управления дошкольных подразделений ООО "Уренгойгазпром" от 16 июня 2005 года истцу Ереминой Н.Г. в порядке улучшения жилищных условий, а также в связи с проживанием в доме, признанном непригодным для проживания, распределена "адрес" на состав семьи из четырех человек.

В соответствии с распоряжением Главы Администрации города Новый Уренгой от 31 октября 2005 года Ереминой Н.Г. была выделена указанная выше квартира на основании представленных ООО "Уренгойгазпром" документов на распределение жилья, а также ходатайства ООО "Уренгойгазпром" (л.д.17-18).

По условиям договора найма жилого помещения от 7 ноября 2005 года, заключенного во исполнение данного распоряжения главы города Новый Уренгой балансодержатель ООО "Уренгойгазпром" предоставило Ереминой Н.Г. возмездно трехкомнатную "адрес" на состав семьи из четырех человек, на срок с 7 ноября 2005 года по 6 ноября 2010 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена истцу не в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, а на условиях гражданско-правового договора.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Правом на приватизацию жилого помещения обладают граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.

Из указанного следует, что право на приватизацию имеют те граждане, которые занимают жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Вместе с тем, из представленного истцом договора найма жилого помещения следует, что он носит характер гражданско-правового.

Те обстоятельства, что вселение истцов в квартиру осуществлено в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, жилое помещение предоставлено семье Ереминых взамен ранее занимаемого жилого помещения, признанного непригодным для проживания, не влекут права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку жилое помещение было предоставлено истцам в октябре-ноябре 2005 года, когда действовал Жилищный кодекс РФ, по иному урегулировавший порядок и условия предоставления жилых помещений на условиях договора социального найма, при наличии которого возможна приватизация.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того обстоятельства, что основанием для возникновения правоотношений применительно к договору социального найма жилого помещения является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).

Согласно договору социального найма жилого помещения наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение социального использования в государственном или муниципальном жилищном фонде (статья 672 ГК РФ и ст. 60 ЖК РФ).

Вместе с тем, из содержания заключенного с истцом договора найма жилого помещения следует, что квартира не подлежит обмену и приватизации, договор заключен на определенный срок. Право пользования жилым помещением носило совершенно иную правовую природу, отличную от договора социального найма.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие истцов в установленном законом порядке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий органом местного самоуправления, их нахождения на данном учете по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, суду представлено не было, поэтому необходимые правовые предпосылки для возникновения права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отсутствовали.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", изложенной в пункте 4, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Таким образом, к спорным правоотношениям не могут применяться положения жилищного законодательства, так как фактически имеют место гражданско-правовые отношения в рамках договора найма жилого помещения.

Поскольку жилое помещение предоставлено истцам на условиях гражданско-правового договора найма жилого помещения, то в силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" оно приватизации не подлежит.

Доводы о возникновении жилищных отношений с 2001 года были предметом судебного исследования и правомерно отклонены судом по мотивам, указанным в судебном постановлении.

Ссылка в жалобе на то, что к спорным правоотношениям должны быть применены нормы ст. 6 Вводного закона не может быть принята во внимание, поскольку правоотношения сторон возникли после введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Доводы о строительстве жилого "адрес" за счет государственных капитальных вложений и необходимости передачи в муниципальную собственность с сохранением права на приватизацию подлежат отклонению, как не имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина