Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-577

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Оберниенко В.В.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Национальная строительная корпорация" на решение Новоуренгойского городского суда от 30 августа 2012 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Порецкова С.С..

Взыскать в пользу Порецкова С.С. с Закрытого акционерного общества "Национальная строительная корпорация" денежные средства по договору на оказание услуг в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порецков С.С. предъявил иск к ЗАО "Национальная строительная корпорация" (далее- Общество) о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг и договорной пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Обществом в лице Филиала заключен договор на оказание услуг. Предметом договора являлось предоставление Обществу техники с экипажем. Срок договора определен с 2 ноября по 30 декабря 2011 г. После выполнения работ с ответчиком был подписан акт выполнения работ на сумму "данные изъяты", которые ему не выплачены. За нарушение срока оплаты ответчик обязан выплатить предусмотренную договором пеню в размере 1 % за каждый день просрочки. Просит взыскать: сумму основного долга "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины "данные изъяты".

В суде Порецков участия не принимал.

Его представитель Скоробогатова С.С. настаивала на иске а представитель Общества Висаров В.В. иск признал.

На основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ суд вынес решение об удовлетворении иска.

Копии решений в тот же день вручены представителям сторон.

14 декабря 2012 года представитель Общества Першуков В.А. ознакомился с материалами дела и получил копию решения.

29 декабря 2012 года определением Новоуренгойского городского суда исполнительное производство, возбужденное на основании решения, приостановлено.

Определение этого же суда от 11 января 2013 года Обществу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе зам. генерального директора Общества Алексюнини С.Е. поставил вопрос об отмене решения по доводам ненадлежащего представительства Общества в суде: в ущерб его интересам, фиктивности самой сделки и отсутствия факта оказания Обществу услуг, фальсификации доказательств участвующим в суде от имени Общества представителем Висаровым, в том числе по поддельной доверенности.

Участники о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

16 января 2013 года до направления дела в суд апелляционной инстанции от Порецкова в суд поступило заявление, датированное им 15.01. 2013 года, в котором указано на не качественное оказание им услуг по договору сторон, отказе от иска и ходатайстве о прекращении дела (л.128).

Копия указанного заявления направлена Обществу (л.129).

28 марта 2013 года в суд апелляционной инстанции от Порецкова поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу с просьбой о рассмотрении вопроса без его участия. С последствиями отказа от иска, предусмотренными ст.ст. 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ истец ознакомлен.

В телефонограмме от 28.03.2013 года зафиксировано объяснение Порецкова о том, что заявление об отказе от иска по настоящему делу написано им собственноручно, без принуждения.

Заслушав в суде апелляционной инстанции представителя Общества Коновалова В.П. возражавшего на принятие судом отказа от иска, просившего о рассмотрении апелляционной жалобы по существу, судебная коллегия находит ходатайство истца об отказе от иска подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Рассмотрев заявление Порецкова об отказе от иска, судебная коллегия находит его соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска Порецкову С.С. известны и понятны.

Заявление представителя Общества о рассмотрении апелляционной жалобы по существу удовлетворению не подлежит, поскольку право истца на отказ от иска соответствует принципу диспозитивности права, закрепленному в статье 3 ГПК РФ, которое реализуется на всех стадиях судопроизводства и ограничения в реализации этого права закон не содержит.

Согласно правилу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, следовательно, поступившая в бюджет госпошлина, возврату не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Порецкова С.С. от иска к ЗАО "Национальная строительная корпорация" о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг в размере "данные изъяты" пени в размере "данные изъяты", судебных расходов на оплату госпошлины в размере 49870 рублей, всего: 8383870 рублей.

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2012 года отменить, а производство по делу на основании статей 220 - 221 ГПК РФ прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Наумов И.В.

Судьи: Оберниенко В.В.

Домрачев И.Г.