Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2013 г. по делу N 33-566/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Оберниенко В.В.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2013 года, которым постановлено:

Иск Гольнева С.Ю. удовлетворить.

Признать за Гольневым С.Ю. право собственности на "адрес", в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда округа

УСТАНОВИЛА:

Гольнев С.Ю., в лице своего представителя адвоката Будагова Х.К., обратился в суд с иском к администрации поселка Пангоды, ООО "Газпром трансгаз Югорск" о признании права собственности на "адрес", в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, было предоставлено истцу в 1997 году предприятием "Тюментрансгаз" в порядке очередности в связи с улучшением жилищных условий. В 1998 году с истцом был заключен договор аренды жилого помещения. Гольнев С.Ю. полагал, что занимает квартиру на условиях договора социального найма и имеет право на приватизацию жилого помещения, но ему в этом незаконно отказано.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Будагов Х.К., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" Мамаева С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Администрация муниципального образования поселок Пангоды, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила, в отзыве на иск указала, что не является собственником жилого помещения, поэтому не может выступать ответчиком по данному делу, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "Газпром трансгаз Югорск". В апелляционной жалобе представитель ответчика Мамаева С.А., действующая на основании доверенности, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. При этом указывают, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применён материальный закон, оспаривает вывод суда о государственной собственности жилого помещения.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применил материальный закон.

Рассматривая дело, суд правильно исходил из положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Поэтому, независимо от того, были и не были переданы в муниципальную собственность занимаемые гражданами жилые помещения, граждане могут воспользоваться своим правом на их приобретение в собственность в порядке приватизации, иное положение противоречило было положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гольнев С.Ю. с 1986 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком (л.д. 30, 31). Истец с 11 июля 1989 года значился в списках работников Пангодинского ЛПУ предприятия "Тюментрансгаз" на обеспечение благоустроенными квартирами (л.д. 65). 13 мая 1998 года Гольневу С.Ю. на состав семьи 3 человека, включая первую супругу Гольневу Е.Г. и сына ФИО1, была предоставлена "адрес" посёлок Пангоды по договору аренды жилого помещения (л.д. 8-13). В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 19 мая 1998 года по настоящее время Гольнев С.Ю. и его сын ФИО1, первая супруга истца Гольнева Е.Г. снята с регистрации в связи со смертью (л.д. 32). Ранее занимаемую "адрес" семья ФИО1 освободила (л.д. 32). 25 декабря 2002 года с Гольневым С.Ю. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения сроком на один год, 19 августа 2008 года - договор найма жилого помещения сроком на один год (л.д. 14-18, 101-106). 17 сентября 2010 года с истцом заключен договор найма жилого помещения сроком на три года (л.д. 19-21).

Строительство дома, в котором расположена квартира, в отношении которой возник спор, было начато в августе 1992 года, то есть когда предприятие Ордена "Знак Почета" предприятия по транспортировке и поставкам газа "Тюментрансгаз" РАО "Газпром" являлось государственным предприятием; дом введен в эксплуатацию в 1996 году; постановлением мэра города Надыма и Надымский район от 30 декабря 1996 года N 636 утвержден акт приемки законченного строительством данного жилого дома, т.е. до образования ООО "Тюментрансгаз" (создано в соответствии с решением Совета директоров ОАО "Газпром" от 25 мая 1999 года N 124) дом построен за счет средств государственного предприятия Ордена "Знак Почета" предприятия по транспортировке и поставкам газа "Тюментрансгаз" РАО "Газпром".

В связи с чем, суд правильно указал, что при создании ООО "Тюментрансгаз" в 1999 году жилой дом мог быть передан коммерческому предприятию только в хозяйственное ведение либо оперативное управление, но не в собственность, поскольку Указ Президента РФ от 10 января 1993 года N8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд; доказательств того, что данный дом N 45 по ул.Ленина в п. Пангоды построен только за счет средств ООО " Тюментрансгаз", ответчиком не представлено.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истец имеет право приватизировать квартиру, по поводу которой возник спор, поскольку ранее он не воспользовался таким правом в отношении другого жилого помещения, иные члены семьи отказались от участия в приватизации данной квартиры в пользу истца (л.д. 26, 33,124).

При этом суд обоснованно указал в решении на факт вложения государственных средств в строительство дома, в котором расположена указанная квартира, как опровергающий доводы представителя ответчика ООО " Газпром трансгаз Югорск" о строительстве дома на собственные средства ответчика.

Обоснованно не принята во внимание и ссылка ответчика на регистрацию права собственности на спорный дом и квартиры, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построены объекты. В 1998 году на день предоставления квартиры, по поводу которой возник спор, семье Гольневых, документы, подтверждающие право собственности ООО "Газпром трансгаз Югорск" на "адрес", отсутствовали.

Из дела следует, что регистрация права собственности произведена на основании акта-приёма передачи имущества в уставный капитал, что не соответствует требованиям статьи 218 ГК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что "адрес" предоставлена семье Гольневых в связи с улучшением жилищных условий в постоянное пользование, и наличие договора аренды на момент предоставления квартиры не препятствует ее передаче в собственность в порядке приватизации.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения не являются.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская