Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2013 г. по делу N 33-560/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Оберниенко В.В. Гниденко С.П.

При секретаре Лысовой О.Г.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кленовой Л.Г.

На решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от "21" января 2013 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

в удовлетворении иска Клёновой Л.Г. к Управлению муниципального имущества г. Муравленко о признании права собственности на объекты недвижимости отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., представителя Кленовой Л.Г. - Еремину Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кленова Л.Г. обратилась в суд с иском к Управлению муниципального имущества г. Муравленко о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

В обоснование иска указала, что в 2011 году оформила право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", Промышленная зона, панель N и здание РММ, находящееся на этом земельном участке.

На данном земельном участке ею были построены объекты недвижимого имущества: Общежитие N, Контрольно-пропускной пункт, Административно-бытовой корпус N, Автомойка, Административно бытовой корпус N, Общежитие N, Бокс. Разрешений на строительство данных объектов не получала, посчитав, что может самостоятельно возводить объекты на принадлежащем ей земельном участке.

Полагая, что сохранение возведенных ей построек не нарушает права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, просила признать за ней право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании от 11 января 2013 года представитель истца Агафонова Е.Д. пояснила, что истец не обращалась за получением разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов недвижимого имущества, полагая, что право собственности на возведенные объекты будет проще оформить через суд.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Валов С.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению. Указал, что принадлежащий истцу земельный участок предназначен для размещения производственных и административных зданий, тогда как среди возведенных построек значатся жилые объекты.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Клёнова Л.Г. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Указывает, что все возведенные на принадлежащем ей земельном участке объекты, являются нежилыми зданиями, а большая их часть имеет административное и материально-техническое назначение. Здания возведены с соблюдением требований строительных норм, угрозу жизни и здоровью окружающих не несут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из дела следует, что состоявшееся судебное постановление соответствует требованиям закона, суд обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства, сохраняя беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела и разрешил спор в соответствии с законом.

Право собственности на создаваемые путем нового строительства объекты недвижимости возникает с момента их регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для которой в обязательном порядке требуются разрешение на строительство объекта и разрешение на ввод его в эксплуатацию (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из дела следует, что 08 февраля 2011 года Кленовой Л.Г. на основании договора купли-продажи от 22.11.2010 г. N 08-2010 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", Промышленная зона, панель N. Разрешенное использование: размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (л.д. 8).

Из технических и кадастровых паспортов на объекты недвижимого имущества, о праве на которые возник спор, следует, что все эти объекты, в том числе общежития значатся нежилыми зданиями и расположены на принадлежащем истцу земельном участке.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как следует из материалов дела, и не только не оспаривалось истцом, но и прямо указывалось им в исковом заявлении, что за получением разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию созданных на принадлежащем ей земельном участке построек истец никогда и ни к кому не обращалось. Создав объекты недвижимости, истец сразу обратилась в суд с заявлением о признании на них права собственности на основании статьи 222 ГК РФ.

Поскольку было установлено, что истец не предпринимала никаких мер к легализации самовольных построек, отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на данные строения соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

Истцом не предоставлено доказательств соответственно самовольно возведенных строений требованиям градостроительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, не доказано отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, при том, что пребывание в процессе эксплуатации помещений граждан предполагается исходя из их назначения.

Настоящее решение суда не лишает истца права и возможности решения вопроса легализации строений, часть из которых является постройки 80-х годов в установленном законом порядке, а в случае неправомерного отказа за разрешением вопроса в судебном порядке.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко