Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2013 г. по делу N 33-555

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панченко С.В. на решение Ноябрьского городского суда от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Панченко С.В. удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа включить в специальный стаж Панченко С.В., дающий право на досрочною трудовую пенсию по старости на основании подп.10 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, периоды его работы с 20 января 1984 по 9 апреля 1985 года в должности мастера Строительного управления N 71 треста "Обьнефтегазстрой" и с 10 апреля 1985 по 1 апреля 1987 года в должности прораба Строительного управления N треста "Обьнефтегазстрой".

В удовлетворении остальной части исковых требований Панченко С.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панченко С.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Ноябрьске (далее- Пенсионный фонд) о включении периода работы в трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости по тем основаниям, что с 30.01.1984г. по 10.04.1985г. работал в СУ N 71 треста "Обьнефтегазстрой" "данные изъяты", с 10.04.1985г. по 01.04.1987г. - там же производителем работ, а с 21.04.1987г. по 20.04.1988г. - в специализированном управлении отделочных работ N 72 того же треста производителем работ. Указанные периоды работы не были включены в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной пенсии, по причине отсутствия документов, подтверждающих факт постоянной занятости в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда.

В суде истец и его представитель Михайлова А.Е. поддержали доводы иска.

Представитель Пенсионного фонда Мишанкина Н.В. против иска возражала, пояснив, что характер выполняемых работ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, а документальные данные для удовлетворения иска отсутствуют.

Разрешив иск по существу, суд вынес решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Панченко С.В. просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требования. Указывает, что документ, подтверждающий характер его работы в СУОР-72 имеется, о чем он заявлял в судебном заседании, однако суд указанное обстоятельство оставил без внимания. Просит учесть архивную выписку, приобщенную к апелляционной жалобе.

В возражениях Пенсионный фонд просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, просил суд апелляционной инстанции внести изменения в решения с целью устранению допущенной судом описки в резолютивной части.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав в суде апелляционной инстанции представителей Пенсионного фонда: Пичкалеву И.А., Подгорную Я.Я. по доводам об отсутствии оснований для отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной.

По делу установлено, что Панченко в период с 30.01.1984г. по 01.04.1987г. работал в должности "данные изъяты" в Строительном управлении N 71 треста "Обьнефтегазстрой", а с 20.04.1987г. по 20.04.1988 г. в должности прораба в Специализированном управлении отделочных работ N 72 того же треста (л.д.7-20).

Основанием для отказа Пенсионного фонда во включении спорных периодов в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, послужило отсутствие документов, уточняющих льготный характер его работы (л.д.25-26).

Разрешая спор и удовлетворяя требования о включении в специальный стаж Панченко периода работы в СУ N 71 в должности мастера участка N 3 и в должности прораба участка N3, суд исходил из того, что трест "Обьнефтегазстрой" являлся строительной организацией, должности мастера и прораба в момент осуществления истцом трудовых функций в СУ N 71 были включены в Список N 2, и фактов осуществления работы в течение неполного рабочего дня либо по совместительству не установлено, в связи с чем пришел к правильному выводу о доказанности того, что истец выполнял в СУ N71 работу, которая относится к работам по Списку N 2.

При этом, материальный закон - положение подп..2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2011 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и другие нормативные акты, на которые суд сослался в решении, применены правильно и решение в этой части сторонами не оспаривается.

Отказывая в другой части иска: о включении в специальный стаж периода работы с 20.04.1987г. по 20.04.1988г., суд исходил из отсутствия аналогичных доказательств относительно работы истца в СУОР-72.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

Из копии трудовой книжки видно, что 20.04.1987 г. Панченко принят в СУОР N 72 треста "Обьнефтегазстрой" по переводу из СУ N 71 того же треста прорабом, уволен 20.04.1988г. по окончании срочного трудового договора (л.д.9).

Отсутствие справки работодателя, уточняющей характер работы, не опровергает то обстоятельство, что по своим функциям, условиям и характеру выполняемая работа подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии. В данном случае такая справка не представлена в связи с ликвидацией СУОР-72 треста "ОНГС" на основании приказа N 138 от 24.06.1991г. по тресту "ОНГС" (л.д.89).

Кроме того, указание в апелляционной жалобе Панченко С.В. на то обстоятельство, что СУОР-72 выполняло работы по обустройству нефтяных и газовых месторождений, объектов жилья и соцкультбыта в г. Ноябрьске, а участок N1 в составе СУОР-72 был занят на строительстве объектов на месторождениях и в г. Ноябрьске, истец подтверждает архивной выпиской N 401 от 17.12.2012 года, приобщенной к апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, архивной выпиской суд не располагал, поэтому оценку в судебном заседании она не нашла.

Принимая решение о признании архивной выписки доказательством в суде апелляционной инстанции и давая ей оценку, судебная коллегия исходит из понятия и правил сбора и оценки доказательств в статьях 55 -57, 59-60 и 67 ГПК РФ, предмета доказывания по делу, того обстоятельства, что суд имел возможность истребования и оценки указанного доказательства.

Что касается допустимости архивной выписки, то участвующие в суде апелляционной инстанции представители Пенсионного фонда её не оспорили, форма и содержание выписки соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, она произведена тем же уполномоченным должностным лицом, которым ранее истцу выдавались иные письменные доказательства, приобщенные к делу (л.д. 93 - 100).

Установив, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании п.2 ст. 338 ГПК РФ отменяет решение в части и выносит новое, которым требование Панченко удовлетворяет.

В соответствии с требованием ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер госпошлины, уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы, всего 300 рублей.

Согласно ч.2 ст. 200 ГПК РФсуд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В связи с этим, вопрос об исправлении описок в резолютивной части решения, на которые указал Пенсионный фонд в возражениях на апелляционную жалобу, подлежит разрешению в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 17 декабря 2012 года в части отказа в иске Панченко С. В. отменить и вынести новое, которым иск удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого АО включить в специальный стаж Панченко С.В., дающий право на досрочною трудовую пенсию по старости на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, период его работы с 20 апреля 1987 по 20 апреля 1988 года в должности прораба в Специализированном управлении отделочных работ N 72 треста "Обьнефтегазстрой".

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого АО в пользу Панченко С.В. уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко С.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев