Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2013 г. по делу N 33-531/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.,

судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации МО с. Красноселькуп,

на решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "18" декабря 2012 года, которым постановлено:

обязать Администрацию муниципального образования село Красноселькуп произвести ремонтные работы конструкции цокольного перекрытия с утеплением и ремонтом полов в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колезнева Н.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом изменения исковых требований) к Администрации МО с. Красноселькуп о возложении обязанности по проведению капитального ремонта: полов и конструкции цокольного перекрытия с утеплением в жилом помещении, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "адрес". В обосновании требований указано, что ответчик ранее являлся собственником (наймодателем) указанной квартиры, в 2010 году квартира была приватизирована в собственность Колезневых. Однако до приватизации, капитальный ремонт полов квартиры не производился, в связи с чем, температурный режим в жилом помещении не соответствует нормативному. Полы в квартире постоянно промерзают, черновой пол упал, между полом и стеной образовалось щель около 8-10 см. Полагает, что поскольку данные недостатки квартиры имелись до приватизации, ответчик в силу закона обязан произвести капитальные ремонтные работы с целью устранения недостатков.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик - Администрация МО с. Красноселькуп.

В апелляционной жалобе Глава Администрации МО с. Красноселькуп - Пивкин Н.С., просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обосновании указано, что собственники квартиры обязаны самостоятельно производить ее капитальный ремонт. Полагает, что указанные недостатки не имели места на момент приватизации и могли возникнуть от действий подрядчика при проведении ремонтных работ дома в 2011 году. Считает, что возложенная обязанность по ремонту не доказана, как не подтверждено допустимыми доказательствами отклонение параметров микроклимата в жилом помещении. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об исключении недопустимых доказательств, незаконно отклонено ходатайство об отводе судьи, по делу допущены многочисленные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец Колезнева Н.Ф. просила оставить решение суда без изменения.

В письменном заключении ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Красноселькупском районе, указано, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, 2 февраля 2010 года Администрация МО с. Красноселькуп (наймодатель), на основании договора приватизации, передала в общую долевую собственность Колезневой Н.Ф. и Колезневой Н.В. двухкомнатную квартиру N общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную на первой этаже по адресу: с. Красноселькуп, ул. Сидорова д.5, запись государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 31 марта 2010 года.

В договоре приватизации указано, что за наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта, в случае если на момент приватизации жилое помещение в этом нуждалось.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Таким образом, по смыслу закона, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. При этом после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Согласно пунктам 2.4.1., 2.4.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", планирование капитального ремонта жилищного фонда следует осуществлять в соответствии с действующими документами; при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, при этом могут проводится ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом на момент приватизации спорной квартиры требовал капитального ремонта по устранению неисправностей изношенных элементов цокольного перекрытия и полового покрытия с их восстановлением.

С доводами апелляционной жалобы, что указанные недостатки возникли после приватизации жилого помещения согласиться нельзя.

Как видно из технической документации на жилой дом по "адрес", в данном жилом "адрес" года постройки, с наружными брусовыми стенами, с цокольными перекрытиями из древесины с дощатыми полами, уже на 2004 год указанные конструкции имели 45 % износа (т.1 л.д. 240-254).

На факты капитального ремонта полов и перекрытий жилого дома, до приватизации квартиры в 2010 году, материалы дела не указывают.

Из материалов дела следует, что на момент приватизации технического обследования состояния жилого дома, не проводилось.

При этом ответчик не ссылается и не приводит доказательств, указывающих на нецелесообразность капитального ремонта, в связи с тем, что данный дом запланирован к сносу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку дом, требовал капитального ремонта и до приватизации, суд правомерно возложил обязанность по капитальному ремонту на бывшего наймодателя (ответчика), а не на граждан являющихся собственниками жилого помещения.

Что касается доводов в апелляционной жалобе о недоказанности требований истца, в том числе и по мотивам недопустимости доказательств, то они подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из решения суда, все доказательства были оценены на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, что согласуется с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца, им не оспорен факт необходимости проведения указанных в решении суда работ по капитальному ремонту.

Ссылаясь на отдельные доказательства, которые, по мнению ответчика, вызывают сомнения в их допустимости, ответчик не учитывает, что доказательства оцениваются судом в их взаимной связи в совокупности.

Высказывая суждения в апелляционной жалобе на недоказанность, ее автор не учитывает, что ответчиком ходатайство о назначении соответствующей экспертизы суду не заявлялось, а акты обследования жилого помещения с привлечением соответствующих технических организаций с фотоматериалами, содержат применительно к ст. 71 ГПК РФ, достоверные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отводе судьи рассмотревшего дело, надуманны. Поскольку оснований предусмотренных ст.ст. 16,17 ГПК РФ, для отвода судьи не имелось, и вынесенным определением суда от 18 декабря 2012 года в удовлетворении заявления ответчика об отводе судьи, было правомерно отказано (т.2 л.д. 108-109).

Ссылки в апелляционной жалобе, что недостатки жилого помещения возникли по вине иного лица (подрядчика), являются предположением и не подтверждены материалами дела, при этом из дела не следует, что цокольные перекрытия и полы жилого помещения подвергались капитальному ремонту как до, так и после приватизации.

Иные доводы, направленные на переоценку исследованных судом доказательств и субъективное толкование закона не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.