Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2013 г. по делу N 33-530

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации МО село Красноселькуп на решение Красноселькупского районного суда от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

Иск Бережной Н.В. к Администрации муниципального образования село Красноселькуп о возложении обязанности устранить недостатки, влияющие на понижение температуры в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Администрацию муниципального образования село Красноселькуп произвести ремонтные работы по устранению недостатков, влияющих на понижение температуры в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бережная Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации МО с. Красноселькуп, ООО "СелькупЖилСервис", ООО ЭК "ТВЭС" о возложении обязанности произвести определенные действия, возложении обязанности произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда.

С учётом изменения к иску, просила возложить на Администрацию МО с. Красноселькуп (далее- Администрация) обязанность устранить недостатки, влияющие на понижение температуры в жилом помещении и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Обращение мотивировала тем, что проживает в "адрес", которая была предоставлена ей по ордеру Администрацией МО с. Красноселькуп. Однако квартира не соответствует санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Так, исследованные замеры параметров микроэлемента в жилом помещении не соответствуют требованиям п.4.1 приложения 2 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; в зимний период в квартире холодно. Полагала, что бездействиями ответчика нарушены ее права как потребителя жилищно-коммунальных услуг, ей нанесен материальный ущерб и моральный вред. Просила обязать ответчика в двухмесячный срок произвести ремонтные работы по устранению недостатков, влияющих на понижение температуры в жилом помещении.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель Администрации Себехов А.Е. иск не признал, сослался на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих некачественное предоставление коммунальных услуг либо непригодность жилого помещения.

Представители ООО "СелькупСервис" и ООО "Алькар" в суд представителей не направили, представитель ООО ЭК "ТВЭС" полагался на судебное усмотрение.

Представители третьих лиц: Герасимова Е.Ю. от Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, Трубицина В.В. от МУП "Бюро технической инвентаризации" полагали иск обоснованным.

Разрешив иск по существу, суд вынес решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Глава Администрации Пивкин Н.С. просит отменить решение и постановить новое об отказе в иске. Указывает, что суду не представлено доказательств о том, что жилое помещение в действительности требует капитального ремонта, а представленные истцом протоколы "Центра гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в Красноселькупском районе" не могут служить доказательствами по делу. Также не представлено доказательств о том, что на момент измерения параметров микроклимата причиной микроклимата послужило некачественное предоставление коммунальных услуг либо непригодность помещения. Истцом не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для устранения недостатков, влияющих на понижение температуры в квартире. Полагает, что ненадлежащее исполнение истцом обязанностей нанимателя в определенной степени и явилось причиной нахождения помещения в таком состоянии. Доказательства, которые суд принял во внимание, не могут быть признаны надлежащими по критерию относимости и допустимости. По делу назначалась производство судебно-строительной экспертизы, которая не была проведена. Кроме того, председательствующий по делу судья необоснованно отказал ответчику в отводе от рассмотрения дела.

В возражениях Бережная Н.В. и представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО указывают на законность и обоснованность решения суда.

Стороны о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Статьей 65 ЖК РФ определены права и обязанности наймодателя жилого помещения по договору социального найма. В частности, наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение и осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (п. 2,3 ч. 2).

В соответствии с п. 5 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения.

Нормативы проведения капитального ремонта помещений регламентированы Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

По делу установлено, что Бережная Н.В. и её несовершеннолетняя дочь проживают в "адрес" на основании ордера N 76 от 23.05.2002г., выданного Администрацией Красноселькупского сельсовета.

Согласно договору безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности N от 01.03.2007г. жилой дом был передан в безвозмездное пользование Администрации МО с. Красноселькуп, пунктом 2.3.2 договора предусмотрена обязанность Администрации содержать имущество в исправном, образцовом санитарном состоянии и нести все расходы по его содержанию.

Из дела следует, что решением Красноселькупского районного суда от 22.10.2010 года на Администрацию МО с. Красноселькуп возложена обязанность произвести капитальный ремонт в квартире истца, а именно ремонт полов, системы водоснабжения, оконных блоков и ремонт существующей системы канализации в жилом помещении до центрального коллектора. Указанные ремонтные работы по устранению выявленных недостатков ответчиком были выполнены, что не оспаривалось истцом, однако согласно её пояснениям, несмотря на произведенный ремонт, температура воздуха в квартире по прежнему остается не соответствующей норме.

Так, согласно протоколу лабораторных испытаний N 02-12/м от 17.01.2012 года исследованные замеры параметров микроклимата в жилом помещении не соответствуют требованиям п.4.1 приложения 2 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В результате обсследования жилищной комиссией 03.12.2012 года квартиры истца установлено, что по результатам произведенных замеров температур на поверхности стен, в углах, в местах примыкания стены и пола, в разных помещениях квартиры показания температуры ниже нормы, в связи с чем имеется необходимость выполнить работы по утеплению мест примыкания пола и стены.

Установив перечисленные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца, суд с учетом требований Жилищного кодекса РФ, обоснованно возложил на уполномоченный орган по организации и проведению капитального ремонта жилых помещений - Администрацию МО с. Красноселькуп обязанность устранить недостатки, влияющие на понижение температуры, а фактически некачественно выполненного капитального ремонта квартиры истца. При возложении такой обязанности судом правильно учитывалось, что в силу положений ст. 14 ЖК РФ обязанность по осуществлению контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства закреплена за органом местного самоуправления.

Такой вывод обусловлен содержанием вышеприведенных правовых норм, регламентирующих порядок и основания производства ремонта, доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении капитального ремонта, ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Что касается доводов жалобы о недопустимости доказательств дела, которые суд взял за основу, необходимости проведения по делу судебно- строительной экспертизы, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст. 55 ГПК РФ).

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований давать им иную оценку судебная коллегия не имеет. Не имеется оснований признать недостаточными такие доказательства для правильного разрешения спора, как и необходимость сбора иных доказательств, например производство по делу экспертиз, как поставлен вопрос в жалобе.

Основания, в связи с которыми судья подлежит отводу, установлены статьями 16 и 17 ГПК РФ. Материалы гражданского дела не позволяют прийти к выводу о том, что такие основания имели место.

Таким образом, рассматривая дело, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно оценил в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные и собранные доказательства, истолковал и применил материальный закон.

Предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, Администрации муниципального образования село Красноселькуп без удовлетворения.

Председательствующий Зотина Е.Г.

Судьи: Ощепков Н.Г.

Домрачев И.Г.