Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2013 г. по делу N 33-517

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лунева Н.М. на решение Пуровского районного суда от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Луневу Н.М. об освобождении земельного участка и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обязать Лунева Н.М. освободить земельный участок общей площадью 36 квадратных метров, расположенный на станции "адрес", являющийся частью земельного участка, имеющего кадастровый номер N и вернуть его открытому акционерному обществу "Российские железные дороги".

Взыскать с Лунева Н.М. в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "РЖД" обратилось с иском к Луневу Н.М. об освобождении земельного участка, мотивируя его тем, что 01.08.2008 г. между сторонами заключен договор субаренды земельного участка для размещения гаража некапитальной конструкции, сроком его действия до 25.07.2009г. Пунктом 9.1 указанного договора предусмотрена его пролонгация на неопределенный срок. Уведомлением от 27.08.2010г. ответчик предупрежден о расторжении договора по истечении трех месяцев с даты получения уведомления (получено лично 27.08.2010г.). Договор прекращен 29.11.2010г. и в силу ст. 622 ГК РФ арендатор обязан освободить земельный участок, вернуть имущество в том состоянии, в котором получил. Однако ответчик не освободил земельный участок от своего гаража и не выполнил взятых на себя обязательств.

Решением Пуровского районного суда от 17 августа 2011 года требования истца были удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО от 31 октября 2011 года указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суде представитель истца Руденко С.В. на требованиях иска настаивал.

Лунёв М.В. в суде участия не принимал.

Рассмотрев дело, суд вынес решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Лунев Н.М. ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что на момент заключения договора субаренды на предоставляемом земельном участке уже размещался гараж, являющийся частью гаражного массива из 8 гаражей в капитальном исполнении, пользователем которого он является. Судом не учтено, что при демонтаже гаража будут нарушены права смежных владельцев строений. Кроме того, самовольной постройкой указанный гараж не признавался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный в Пуровском районе из категории земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, иного назначения, на основании договора аренды от 3 августа 2006 года, был передан Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу истцу - ОАО "РЖД" сроком на 49 лет, с 1 января 2006 года по 31 декабря 2054 года. В силу подпункта 4.3.3. арендатор имеет право сдавать земельный участок (его часть) в субаренду (л.д.43-47).

На основании договора субаренды земельного участка N от 01.08.2008 года истец передал Луневу Н.М. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. на станции Пурпе для размещения гаража некапитальной конструкции. Срок действия договора стороны установили до 25.07.2009 года, при этом в договоре указано, что названный земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером N (л.д.7-11).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор субаренды подлежит прекращению в связи с истечением его срока, а также отсутствием у ответчика документов, подтверждающих пользование земельным участком на законном основании и не опровержения ответчиком доводов истца о создании угрозы безопасности железнодорожного транспорта.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

В соответствии с п.2 ст.90 ЗК РФ свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам для иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Из приведенной нормы следует, что Земельный кодекс РФ не содержит запрета на передачу в аренду гражданам свободных земельных участков на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта, оговаривая возможность заключения таких договоров аренды использованием земельных участков в определенных целях и с соблюдением требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Отсутствует указанный запрет и в иных федеральных законах.

Так, Федеральный закон от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" закрепляет лишь, что земли железнодорожного транспорта (в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог) должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9).

Федеральный закон от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" также не содержит запрета на заключение договора аренды земельного участка, находящегося на полосе отвода железной дороги, с собственником расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

Исходя из пункта 4 постановления Правительства РФ от 29 апреля 2006 года N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", арендатор обязан передавать часть арендованного земельного участка в субаренду собственникам расположенных на этом участке зданий, строений, сооружений по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату.

В силу пункта 1.3 распоряжения ОАО "РЖД" от 14 апреля 2005 года N 506р "Об утверждении Порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО "РЖД" на праве аренды" под застроенными земельными участками (частями земельных участков) для целей настоящего Порядка понимаются земельные участки (части земельных участков), занятые зданиями, строениями, сооружениями. Из пункта 1.6 указанного Порядка следует, что передача в субаренду земельных участков (частей земельных участков) не допускается, в случае если эта передача не соответствует: а) законодательству Российской Федерации, нормативным документам ОАО "РЖД"; б) производственным, экономическим и иным интересам ОАО "РЖД", его инвестиционным планам; в) требованиям безопасности железнодорожных перевозок либо иных видов деятельности ОАО "РЖД"; г) условиям договора аренды земельного участка (части земельного участка).

Исходя из пункта 2.1. этого же Порядка, земельные участки (части земельных участков) могут передаваться ОАО "РЖД" в субаренду гражданам и юридическим лицам для целей, связанных и не связанных со строительством зданий, строений, сооружений.

Из материалов дела следует, что при заключении договора субаренды земельного участка в 2008 году на нём уже был расположен гараж ответчика, находящийся в комплексе с другими смежными помещениями, составляющими, по сути, единое строение из восьми помещений, перемещение которых без несоразмерного ущерба назначению гаража невозможно.

Доказательств тому, что гараж является некапитальной конструкцией и имеется возможность его демонтажа, с учетом единства стен и перекрытий с другими помещениями (строениями) принадлежащими другим владельцам, материалы дела не содержат.

Кроме того, истец, заключая договор субаренды под размещение гаража в 2008 году, каких-либо возражений относительно статуса ответчика как собственника гаража не имел, и действуя в рамках обязанности по договору аренды передал часть арендованного земельного участка в субаренду ответчику как собственнику расположенного на этом участке строения, что, с учетом самого факта заключения договора субаренды, достаточно длительного пользования земельным участком по не оспоренному договору, до получения ответчиком уведомления от 27 августа 2010 года, свидетельствует о признании истцом факта соблюдения требований безопасности движения при размещении гаража. Как видно из материалов дела и следует из пояснения сторон иные строения, которые бы нарушали требования дорожного движения и безопасность на железнодорожном транспорте на спорном земельном участке ответчиком не возводились, реконструкция имеющегося гаража не проводилась ни в период действия договора субаренды, ни после получения уведомления об отказе от договора.

Самовольной постройкой данный гараж не признавался, и требований, основанных на ст. 222 ГК РФ, истец не заявлял.

Таким образом, удовлетворяя иск суд не учел, что истец, передал земельный участок под уже существующий гараж и при прекращении договора субаренды ответчик обязан вернуть истцу земельный участок в том же состоянии, при этом вывод суда со ссылкой на условия договора субаренды об освобождении при передаче от возведенных строений (подпункт 5.4.14), противоречит сложившимся правоотношениям и договору субаренды, поскольку исходя из условий договора субаренды, ответчик обязан освободить земельный участок не от существующего до заключения договора гаража, а от возведенных ответчиком строений в период действия договора субаренды (подпункты 5.4.4., 5.4.14).

Из представленного истцом акта осмотра следует, что в ходе проверки земельного участка не выявлено возведенных с нарушением условий договора субаренды строений или сооружений, констатирован лишь факт использования ответчиком земельного участка.

Утверждение истца и указание суда первой инстанции, что гараж ответчика угрожает безопасности движения железнодорожного транспорта не основано на надлежащих доказательствах и требованиях подпункта "а" пункта 4 постановления Правительства РФ от 12 октября 2006 года N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог", поскольку из материалов дела не следует, что размещение строения ответчика ухудшает видимость железнодорожного пути и создает угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно пунктам 1 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Отменяя решение, судебная коллегия в соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ, выносит новое, которым отказывает в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2011 года отменить и вынести новое, которым в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Луневу Н.М. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Лунева Н.М. расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Председательствующий Зотина Е.Г.

Судьи: Ощепков Н.Г.

Домрачев И.Г.