Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2013 г. по делу N 33-515/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Оберниенко В.В. Шошиной А.Н.

При секретаре Лысовой О.Г.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каменского И.П.

На решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от "09" января 2013 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Взыскать с Каменского И.П. в пользу Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Каменского И.П. в государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., представителя отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа Подгорную Я.Я. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Отдел Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Муравленко обратился в суд с иском к Каменскому И.П. о возврате неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование требований пенсионный орган указал, что ответчик, являясь пенсионером по возрасту, 7 мая 2009 года обратился в пенсионный орган с заявлением о компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по маршруту Ноябрьск - Москва - Ноябрьск.

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", как неработающему пенсионеру, компенсация в сумме "данные изъяты" ответчику была выплачена 15 июня 2009 года.

Однако после предоставления работодателями сведений в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" стало известно, что ответчик с 28.04.2009 по 31.05.2009 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Фармация".

Факт работы ответчика подтверждается Договорами на выполнение услуг N 31 от 01.06.2008 года, N 28 от 26.05.2008 года, N 18 от 12.04.2008 года, N 16 от 01.04.2008 года и N 13 от 26.02.2008 года, поэтому ответчик не может быть отнесен к числу пенсионеров, имеющим право на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку государственные гарантии и компенсации в силу части 2 статьи 1 Закона N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предоставляются неработающим пенсионерам.

В судебном заседании представитель пенсионного органа на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что недобросовестных действий пенсионер не совершал, написал заявление на оплату проезда к месту отдыха и обратно после консультации с работниками ОПФР в городе Муравленко, которых поставил в известность о выполнении работ и услуг по гражданско-правовому договору.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе он указывает на ошибочную позицию суда, по отнесению его к категории работающих пенсионеров, поскольку оказание услуг по гражданско-правовому договору не отождествляется с понятием трудового договора и он не может быть отнесен к категории работающих пенсионеров. Поскольку он в трудовых отношениях не состоял и не состоит с каким-либо работодателем, то на день обращения за компенсацией по проезду, в соответствии с действующими нормами законодательства имел право на получение указанных выплат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и принятии нового решения по существу спора.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок определен Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту проведения отпуска и обратно, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176 (далее по тексту Правила).

Согласно Правилам компенсация производится один раз в два года неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, по заявлению пенсионера в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства.

Приказом Минздравсоцразвития N 408н от 11 августа 2008 года (зарегистрировано в Минюсте РФ 11 ноября 2008 г. N 12607) утверждены разъяснения о применении Правил, согласно которых выплата компенсации производилась на основании заявления (типового) пенсионера, в котором в частности содержался пункт, где пенсионер подтверждал, что на период проезда к месту отдыха и обратно и на дату подачи заявления в трудовых отношениях не состоял и об ответственности за недостоверность этих сведений предупрежден (Приложение N 2 к разъяснению).

Судом установлено, что ответчик является пенсионером по возрасту, проживает в городе Муравленко и в соответствии со статьей 34 закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" имеет право на компенсацию расходов по проезду к месту проведения отдыха и обратно, один раз в два года.

На основании указанной статьи, в соответствии с Правилами ответчику возмещены расходы по проезду в отпуск и обратно в размере "данные изъяты" рублей на основании решения пенсионного органа за N 80 от 12 мая 2009 года (л.д. 5-6).

В соответствии со статьей 20 ТК РФ работником признается физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, соответственно, пенсионер, который выполняет работы по гражданско-правовому договору, не может быть признан работником организации, и правила трудового законодательства на него не распространяются.

Следовательно, на день выплаты компенсации ответчик Каменский И.П. исходя из положений Правил и разъяснений о применении указанных Правил, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития N 408н от 11 августа 2008 года имел право на получение компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, поскольку он в трудовых отношениях с ООО "Фармация" не состоял.

Российское гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, при этом устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

В подтверждение этого пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплено правило, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

Следовательно, приобретатель имущественной выгоды не может считаться недобросовестным, т.е. знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения, таковое должно быть заинтересованным лицом доказано.

Из дела следует, что пенсионным органом не представлены соответствующие доказательства, что пенсионером совершены какие-либо действия по получению компенсации, свидетельствующие о его недобросовестности и доводы ответчика о том, что пенсионный орган располагал информацией о том, что пенсионер оказывал услуги гражданско-правового характера, не опровергнуты.

Между тем, данные обстоятельства, имеющие юридически значимые для разрешения спора, на обсуждение судом не ставились, что повлекло ошибочный вывод суда о неосновательном обогащении пенсионера, и неправильное применение материального закона.

Приказом Минздравсоцразвития от 3 мая 2012 года N 468н (Зарегистрировано в Минюсте России 31 мая 2012 г. N 24409) внесены изменения в разъяснение о применении Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176 и приказом Минздравсоцразвития от 11 августа 2008 года N 408Н.

Так согласно Приложению N 2 к разъяснению о применении Правил при обращении за компенсацией на оплату стоимости проезда, в настоящее время пенсионер обязан подтвердить, что на дату подачи заявления не работает по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, не осуществляет иную деятельность, в период которой лицо подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Пенсионер также предупреждается об ответственности за недостоверность вышеуказанных сведений.

Из указанного следует, что ограничения для пенсионеров по оплате проезда к месту отдыха и обратно, при выполнении работ по Договору гражданско-правового характера, введены законодателем с 3 мая 2012 года.

В связи с вышеизложенным решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2013 года отменить и принять новое.

Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа в иске к Каменскому И.П. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко