Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2013 г. по делу N 33-512/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.,

судей Ощепкова Н.Г. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе ОМВД России по Пуровскому району,

на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "13" декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований отдела внутренних дел России по Пуровскому району к Ярощуку С.А. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отдел МВД России по Пуровскому району обратился в суд с иском к Ярощуку С.А. о взыскании 16863 рубля 59 копеек в качестве неосновательного обогащения. В обосновании требований указано, что ответчик являлся сотрудником органа внутренних дел. С 5 марта по 3 мая 2012 года ему был предоставлен очередной ежегодный отпуск, который ответчик проводил в г. Ростов - на - Дону, следуя к месту отдыха и обратно на личном автотранспорте. 26 июня 2012 года ответчику была оплачена стоимость проезда к месту отдыха и обратно на личном автотранспорте. Однако данная компенсация, была произведена ошибочно, поскольку на момент ее выплаты такой оплаты предусмотрено законом не было.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен истец - ОМВД России по Пуровскому району.

В апелляционной жалобе представитель Трухан Р.П., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска. В обосновании указано, что законных оснований для произведенной оплаты ответчику, не имеется. Полагает, что нормы материального права применены судом неправильно, и у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик Ярощук С.А. просил оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, ответчик Ярощук С.А. просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.6 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Приказом МВД России от 16.05.2012 N 514 предусмотрена компенсация стоимости проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска при проезде личным транспортом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Ярощук С.А. с 12 апреля 2010 года по 3 августа 2012 года являлся сотрудником ОМВД России по Пуровскому району, с 5 марта 2012 года по 3 мая 2012 года ему предоставлялся основной ежегодный отпуск, проезд к месту проведения которого на территории Российской Федерации и обратно осуществлялся его личным транспортом, и стоимость проезда была ответчику компенсирована 26 июня 2012 года.

По нормам о неосновательном обогащении могут быть взысканы денежные средства, полученные без установленных законом, иными правовыми актами оснований, при этом денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки возврату не подлежат (ст. 1102 ГК РФ, п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Указывая в обосновании иска на неосновательное обогащение, истец не учел, что компенсация стоимости проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска при проезде личным транспортом возникает из служебных отношений и их взыскание по нормам о неосновательном обогащении лишено правовых оснований по следующим причинам.

Согласно ч.2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Как указано в ч.2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Как видно из искового заявления, истец не ссылается на законодательство Российской Федерации, регламентирующее вопросы прохождения службы в органах внутренних дел и позволяющее взыскивать выплаченные сотруднику органов внутренних дел денежные средства.

Таким образом, к этим правоотношениям применяются не нормы о неосновательном обогащении, а положения трудового законодательства.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), может быть с него взыскана, только в случаях: счетной ошибки либо если денежные средства излишне выплачены работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Случаи полной материальной ответственности и порядок взыскания ущерба установлены в статьях 243, 248 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела не следует и истец не ссылается, что при выплате компенсации ответчику имела место счетная ошибка либо неправомерные действия ответчика, как не указано и на причинение истцу ущерба.

При таких данных само по себе основание иска, не учитывает сложившихся служебных отношений и норм, подлежащих применению к данным правоотношениям.

Что касается доводов в апелляционной жалобе, о том, что на момент выплаты компенсации действовал приказ МВД России от 22.08.2003 года N 667, который не предусматривал возмещение расходов при проезде сотрудником личным транспортом, то они являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Федерального закона "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Поскольку как ч.6 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ, так и Приказом МВД России от 16.05.2012 N 514 (вступившим в силу с 03.07.2012г.) предусмотрена компенсация стоимости проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска при проезде личным транспортом, то оснований считать, что выплата компенсации ответчику производилась незаконно, не имеется.

Само по себе получение ответчиком компенсации 26 июня 2012 года, до введения в действия указанного Приказа МВД России с 03 июля 2012 года, с учетом того, что финансирование за счет федерального бюджета на эти цели в дальнейшем было предусмотрено, не указывает на незаконность ее получения.

Кроме этого, предъявляя иск в сентябре 2012 года, истец не учел, что взыскание полученной компенсации с ответчика будет противоречить указанным нормам, в силу которых ответчик имеет право на законных основаниях удерживать сумму полученной компенсации.

При этом сам размер компенсации, законность ее получения сотрудником, проходящим службу в районах Крайнего Севера, в части ее связи с проездом к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, сторонами не оспаривается.

Иные доводы, направленные на переоценку исследованных доказательств и субъективное толкование закона не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.