Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2013 г. по делу N 33-511/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.,

судей Ощепкова Н.Г. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Рахимкулова Р.С.,

на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "13" декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Мирасовой Я.Г. к Рахимкулову Р.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Рахимкулова Р.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и снять его с регистрационного учёта по указанному адресу.

Взыскать с Рахимкулова Р.С. в пользу Мирасовой Я.Г. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований встречного иска Рахимкулова Р.С. о признании договора передачи квартиры в собственность граждан, договора купли-продажи квартиры не заключенными, применении последствий недействительности сделки, признании права пользования жилым помещением - отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирасова Я.Г. обратилась в суд с иском о признании Рахимкулова Р.С. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. В обоснование иска указывала, что является собственником "адрес", которую приобрела по договору купли-продажи от 22 ноября 2011 года у Интересова В.Н. и Склярук О.Г. Согласно договору купли - продажи данная квартира не обременена правами третьих лиц. В марте 2012 года при регистрации по месту жительства в собственной квартире, от паспортиста ООО "Расчетно-координационный центр Пурпе" ей стало известно, что в квартире с 13.04.2005 года зарегистрирован посторонний человек Рахимкулов Р.С., который не является членом ее семьи. Рахимкулов Р.С. фактически проживает в другом месте жительства в г. Губкинский.

Рахимкулов Р.С. обратился в суд со встречным иском к Мирасовой Я.Г., Интересову В.Н., Склярук О.Г., администрации муниципального образования п. Пурпе и ОАО "Губкинский ГПК" о признании: договора передачи спорной квартиры в собственность подписанного между ДОАО "Губкинский ГПЗ" и Интересовым В.Н., Склярук О.Г. - незаключенным; договора купли-продажи от 22 ноября 2011 года - незаключенным, с применением последствий недействительности сделок с признанием права пользования квартирой. В обоснование иска указывал, что на момент продажи квартиры бывшие собственники Интересов В.Н. и Склярук О.Г. знали о его праве пользования спорной квартирой и о его регистрации в квартире с 2005 года, однако эти факты скрыли от Мирасовой Я.Г ... Спорное жилое помещение предоставлено ему правомерно в связи с трудовыми отношениями, на основании протокола заседания ОАО "Губкинский ГПК". Поскольку, как выяснилось спорное жилое помещение, было занято, работодатель предоставил ему временно другое жилое помещение - комнату N в "адрес" по договору коммерческого краткосрочного найма. Указывал на незаконность приватизации спорного жилого помещения и последующей его продажи.

Ответчик по встречному иску Интересов В.Н. и представитель ответчика по встречному иску Мирасовой Я.Г. - Зиланова О.И., в суде первой инстанции указали также на пропуск Рахимкуловым Р.С. срока исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласен ответчик по первоначальному иску Рахимкулов Р.С ... В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с вынесением нового решения об удовлетворении встречного иска. Анализируя фактические обстоятельства, считает, что договоры заключены с нарушением закона. Полагает, что он на законных основаниях имел право пользования квартирой, в которой проживал до 2010 года. Указывает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля - председателя профсоюзного комитета Котовой. Считает, что суд неправомерно исчислил начало срока давности по оспариваемым сделкам, которые не были ему известны.

В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску Мирасова Я.Г. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что Рахимкулов Р.С. не пользовался квартирой, проживая в другом жилом помещении, и на момент заключения договоров прав на квартиру не имел. Нахождение Рахимкулова Р.С. на регистрационном учете нарушает права собственника.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик по встречному иску Интересов В.Н. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, зарегистрированного в Администрации п. Пурпе 9 августа 2000 года, ДОАО "Губкинский ГПЗ" передал однокомнатную "адрес" (спорная квартира) в общую долевую собственность Интересова В.Н. и Склярук О.Г ... Указанный договор передачи квартиры в собственность граждан, зарегистрирован в БТИ "адрес" 5 октября 2000 года и 2 мая 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРПН) произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за Интересовым В.Н. и Склярук О.Г. ( N).

По договору купли-продажи от 22 ноября 2011 года, спорная квартира собственниками Интересовым В.Н. и Склярук О.Г. была продана Мирасовой Я.Г., запись о государственной регистрации в ЕГРПН N от 14 декабря 2011 года.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанные договоры были заключены в надлежащей форме, они исполнены и произведена государственная регистрация возникновения права собственности, являются обоснованными.

Требования во встречном исковом заявлении и доводы в апелляционной жалобе о незаключенности этих договоров, противоречат материалам дела о государственной регистрации возникшего права собственности по первой, а затем второй сделке и противоречат требованиям закона о признании и подтверждении государством возникновения прав на указанное недвижимое имущество.

Доводы в апелляционной жалобе, что ДОАО "Губкинский ГПЗ" в 2000 году не имел права передавать в собственность граждан спорную квартиру, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 2, ст. 4, ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в их системной связи, уполномоченные собственником лица, за которыми закреплен жилищный фонд, вправе с согласия собственников принимать решение о передаче жилых помещений в собственность проживающих на условиях социального найма граждан.

Как следует из материалов дела, "адрес" являющийся федеральной собственностью, относящийся к объектам жилищного фонда социального использования и находящийся на балансе ОАО "Губкинский ГПЗ", в связи с ликвидацией последнего в 2005 году, был передан в муниципальную собственность (т. 1 л.д. 202-205).

Материалы дела не содержат данных, что собственник как на момент передачи акционерным обществом квартиры в собственность граждан в 2000 году, так и настоящее время, оспаривал указанный договор по каким-либо основаниям.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы передача всего дома не исключает право собственности граждан на отдельные квартиры в таком доме, приобретенное на основании исполненных сделок прошедших государственную регистрацию.

Следовательно, оснований считать, что Интересов В.Н. и Склярук О.Г. приобрели право общей долевой собственности, на основании недействительной либо незаключенной сделки, не имеется.

Кроме этого, как правомерно отмечено судом первой инстанции, применительно к п.1 ст. 181 ГК РФ, п.2 ст. 199 ГК РФ, ст. 205 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности оспаривания договора передачи квартиры в собственность граждан от 2000 года, с учетом его государственной регистрации 2 мая 2007 года и предъявления встречного иска только в октябре 2012 года, истек, о чем заявлено стороной в споре и исключительного случая для восстановления срока исковой давности, не имеется.

Что касается доводов в апелляционной жалобе о праве пользования спорной квартирой Рахимкуловым Р.С., то с ними нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Рахимкулов Р.С. зарегистрировался по месту жительства в спорной квартире с 13.04.2005 года.

Однако Рахимкулов Р.С. к членам семьи Интересова В.Н. и Склярук О.Г. проживающих с 2000 года на законных основаниях в спорной квартире, не относился.

Указанный факт стороны не оспаривают.

При таких данных, регистрация Рахимкулова Р.С. по месту жительства имела место в квартиру как юридически закрепленную за другими гражданами, так и фактически не свободную.

При этом из материалов дела не следует, что Рахимкулов Р.С. применительно к ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 70 Жилищного кодекса РФ или ст. 31 Жилищного кодекса РФ, приобрел право пользования квартирой как член семьи Интересова В.Н. и Склярук О.Г.

Ссылки в апелляционной жалобе на распределение 12 апреля 2004 года спорного жилого помещения Рахимкулову Р.С., как комнаты общежития по решению ОАО "Губкинский газоперерабатывающий комплекс", несостоятельны.

Как видно из отзыва участвующего в деле ОАО "Губкинский газоперерабатывающий комплекс" (ОАО Губкинский "ГПК"), это акционерное общество не является правопреемником ОАО "Губкинский газоперерабатывающий завод" (ОАО Губкинский "ГПЗ") за которым в 2000 году был закреплен жилищный фонд и которое в дальнейшем было ликвидировано. (т.1 л.д. 132-133)

Следовательно, выводы суда о том, что ОАО "Губкинский газоперерабатывающий комплекс", незаконно распорядился юридически и фактически занятой квартирой, являются обоснованными.

Материалы дела не содержат доказательств согласия проживающих Интересова В.Н. и Склярук О.Г. на регистрацию к ним в однокомнатную квартиру постороннего лица Рахимкулова Р.С. и на его вселение.

В связи с чем, основания регистрации по месту жительства Рахимкулова Р.С. в квартире нельзя признать законными.

Как следует из материалов дела, Рахимкулов Р.С. как на момент заключения договора передачи в собственность квартиры Интересова В.Н. и Склярук О.Г. в 2000 году, не имел права пользования этим помещением с лицами, которым оно было передано в собственность, так и в дальнейшем права пользования им не приобрел.

К членам семьи настоящего собственника Мирасовой Я.Г., Рахимкулов Р.С. также не относиться и соглашений о пользовании жилым помещением с собственником не заключал.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Рахимкулов Р.С. проживает длительное время на законных основаниях в другом жилом помещении в г. Губкинский, при этом лишь сохраняя регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 292 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, удовлетворил иск добросовестного приобретателя квартиры - собственника Мирасовой Я.Г.

Ссылки в апелляционной жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства о допросе председателя профсоюзного комитета ОАО "Губкинский газоперерабатывающий комплекс" Котовой, подлежат отклонению.

Как видно из дела, судом первой инстанции исследовался протокол заседания ОАО "Губкинский газоперерабатывающий комплекс" с участием Котовой.

Согласно положений ст. 60 ГПК РФ, основания вселения в жилое помещение подтверждаются не свидетельскими показаниями, а письменными документами, в связи с чем, суд исследовав указанный протокол с его оценкой по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно воспользовался своим правом и отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку каких-либо неясностей в основаниях регистрации по месту жительства Рахикулова Р.С. не имелось и показания данного свидетеля не могли служить основанием возникновения права пользования квартирой.

Иные доводы в апелляционной жалобе, основанные на субъективном толковании закона и оценке доказательств, не могут являться основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.