Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2013 г. по делу N 33-496/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Марчук Е.Г.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Исмаилова Фазиля Солтангамил оглы - Кузнецова Александра Александровича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исмаилова Фазиля Солтангамид оглы и Исмаиловой Р.Р.к. пользу Открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение магазина общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в "адрес", условный номер объекта N.

Установить способ реализации вышеуказанного нежилого помещения - публичные торги и определить его начальную продажную цену в "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочаловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" обратилось в суд с иском к ИП ИсмаиловуФ.С.о. и Исмаиловой Р.Р.к. о взыскании солидарно суммы долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение магазина, установив его начальную продажную цену в "данные изъяты" рублей, и способ реализации имущества - публичные торги.

В обоснование иска указано, что между истцом и ИП Исмаиловым Ф.С.о. 3 июня 2010 года заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей под 19 % годовых на срок до 2 июня 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключен договор поручительства с Исмаиловой P.P., и договор залога на нежилое помещение. Условия договора ИП Исмаилов не исполнил, сумму кредита в установленный срок не возвратил.

В судебном заседании представители истца Лисин И.В. и Мормуль A.M. на иске настаивали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" рублей.

Ответчики Исмаилов Ф.С. и Исмаилова Р.Р. в судебном заседании, не оспаривая наличия задолженности, выразили несогласие с определенной экспертом стоимостью предмета залога.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен представитель ответчика Кузнецов А.А., в апелляционной жалобе просил его отменить в части определения стоимости заложенного имущества ввиду неправильного применения норм процессуального права. Ссылается на отсутствие у суда оснований для назначения повторной экспертизы и принятие судом недостоверного и недопустимого доказательства - заключения повторной экспертизы.

Представитель истца Мормуль А.М. в возражениях на апелляционную жалобу высказала позицию в защиту судебного решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из дела, при удовлетворении иска и определении при этом начальной продажной цены заложенного имущества, судом за основу принято заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м. составила "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики обязательства по кредитному договору и договору поручения, обеспеченного залогом, не исполнили, в связи с чем взыскание подлежит обращению на заложенное имущество.

Определяя порядок реализации заложенного имущества, суд правомерно сослался на положения статей 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 54-56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, в соответствии с которыми начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Такого соглашения между сторонами в процессе рассмотрения спора достигнуто не было, в связи, с чем определением от 19 ноября 2012 года была назначена судебная экспертиза.

Данным определением на ответчика была возложена обязанность уведомить истца о времени осмотра нежилого помещения экспертом, однако эта обязанность выполнена не была, ввиду чего истец не смог представить свои пояснения эксперту и изложить доводы.

В соответствии с частью третьей статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Указанные права предусмотрены также в статях 24 и 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Незаконное препятствование присутствию лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы является ущемлением процессуального права данных лиц и нарушением установленного порядка проведения экспертизы, что в соответствии с частью второй статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации делает невозможным признание заключения эксперта, выполненного по результатам исследования, проведенного с названными нарушениями закона, доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, вышеуказанное заключение экспертизы обоснованно не принято во внимание судом, поскольку при её проведении были существенно нарушены права лица, участвующего в деле, вопреки доводам апелляционной жалобы.

В связи с указанным выше судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, что не противоречит требованиям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями закона, права сторон при проведении экспертизы соблюдены, оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством не установлено, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено, следовательно, само по себе несогласие ответчиков с заключением экспертизы не влечет её незаконность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья