Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2013 г. по делу N 33-491/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.,

судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "28" января 2013 года, которым постановлено:

Освободить Администрацию города Новый Уренгой от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.05.2012 года по исполнительному производству N в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с иском к УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обосновании требований указала, что в отношении истца 1 марта 2012 года судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство по возложению обязанности по предоставлению взыскателям благоустроенного жилого помещения, в течении пяти дней. 16 мая 2012 года судебным приставом -исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей. Однако, от взыскания исполнительского сбора истец подлежит освобождению по следующим основаниям: исполнить исполнительный документ в 5 - дневный срок, с учетом характера обязанности, невозможно, свободного жилого помещения не имеется; истец финансируется из бюджета и таких статей расходов на 2012 год не запланировано, в связи с этим имеются уважительные причины неисполнения в указанный срок, не позволяющие взыскивать исполнительский сбор.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик - УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В апелляционной жалобе представитель Сметанин В.П., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обосновании указано, что законные основания для освобождения Администрации города Новый Уренгой от взыскания исполнительского сбора, отсутствуют. Полагает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с неисполнением истцом требований исполнительного документа в установленный 5- дневный срок, не имеется.

Представитель Администрации города Новый Уренгой, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Долженко М.С. действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав объяснения представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.6 ст. 112 Федерального закона, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст. 112 Федерального закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2012г., принятым в рамках исполнительного производства N 4250/12/07/89, возбужденного на основании исполнительного листа Новоуренгойского городского суда об обязании Администрации города Новый Уренгой по предоставлению взыскателям благоустроенного жилого помещения, с должника взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты" рублей. Основанием взыскания исполнительского сбора послужил факт неисполнения должником требований исполнительного документа в течении 5 - дней добровольного исполнения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин; при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, с учетом характера возложенной на должника обязанности, крайне незначительных сроков установленных судебным приставом - исполнителем на исполнение требований исполнительного документа (5 дней), целевым финансированием должника исключительно из средств бюджета и отсутствием других денежных средств на исполнение требований, такие причины являлись уважительными, поскольку нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, в связи с отсутствием установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд правомерно освободил должника от взыскания исполнительского сбора.

Доводы в апелляционной жалобе о наличии оснований ответственности за нарушение обязательства со ссылкой на п.3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лишены правовых оснований, поскольку указанная норма применяется к лицам при осуществлении предпринимательской деятельности, в данном же случае должник такую деятельность не осуществляет. При этом, с учетом целевого бюджетного финансирования должника, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст. 401 ГК РФ).

При таких данных, выводы суда о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, согласуются с указанными законоположениями и правовой позицией Конституционного Суда РФ.

Иные доводы, направленные на переоценку исследованных доказательств и субъективное толкование закона не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.