Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2013 г. по делу N 33-484

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Долматова М.В.

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матвеева И.И. на дополнительное решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Матвеева И.И. в пользу Сафонова С.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонов С.В. обратился в суд с иском к ИП Матвееву И.И. о защите прав потребителей.

Решением Надымского городского суда от 12 декабря 2012 года исковые требования Сафонова С.В. были удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана сумма, превышающая цену, определенную договором, в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части иска отказано.

По заявлению представителя истца Яцкого М.Д. судом постановлено приведенное выше дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене дополнительного решения. В обоснование указывает, что суд не учел п.4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Полагает о наличии в настоящем деле таких оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Надымского городского суда от 12 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 4 марта 2013 года, с Матвеева И.И. в пользу Сафонова С.В. взыскана сумма, превышающая цену, определенную договором, в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В нарушение данного положения Закона судом, при вынесении решения 12 декабря 2012 года, на ответчика такая ответственность возложена не была, какого-либо суждения по этому вопросу решение не содержит, хотя применение судом данной меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Постановляя дополнительное решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Матвеева И.И. в пользу Сафонова С.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, оснований для переоценки которых не имеется, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норма материального права.

При указанных обстоятельствах судебное постановление является законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Матвеева И.И. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич