Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2013 г. по делу N 33-482/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Оберниенко В.В.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Кошельника П.А. и Кошельник Т.В. удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности Кошельника П.А. и Кошельник Т.В. на жилое помещение по адресу: "адрес", в порядке приватизации в равных долях - по 1/2 доли каждому.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошельник П.А., Кошельник Т.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (далее - ООО "ГДН"), администрации муниципального образования Надымский район о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указали, что с февраля 1997 года и по настоящее время они проживают в "адрес", на основании договора аренды, заключенного с предприятием "Надымгазпром" на срок - постоянно. При обращении к ответчикам с заявлением о приватизации занимаемой квартиры получили отказ по мотиву принадлежности жилого помещения юридическому лицу частной формы собственности. Ранее истцы составом семьи 4 человека занимали однокомнатную "адрес" на основании ордера, выданного органом местного самоуправления и состояли в списках очередности по месту работы на улучшение жилищных условий: истец - в УНЭГ ООО "Надымгазпром", истица - в УКС Мэрии г.Надым и Надымский район. В ноябре 1991 года семья Кошельник в порядке обмена с Дружининой была вселена в трехкомнатную "адрес". Поскольку в результате обмена их жилищные условия были улучшены, истцов исключили из списков очередности по месту работы. Однако решением Надымского суда от 04 мая 1994 года произведенный с Дружининой обмен жилыми помещениями был признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение и переселены в ранее занимаемые жилые помещения. Истцы были восстановлены в списках очередности по месту работы. В 1997 году работодателем ООО "ГДН" в порядке очередности, в связи с улучшением жилищных условий Кошельник П.А. на состав семьи четыре человека была предоставлена квартира, в отношении которой возник спор. При этом ранее занимаемое жилое помещение истцы сдали предприятию. Кошельник были исключены из списков очередности по месту работы в УНЭГ ООО "Надымгазпром" и УКС Мэрии г.Надым и Надымский район. Истцы просили признать за ними право собственности на спорную квартиру в равных долях, другие лица, имеющие право пользования жилым помещением, отказались от участия в приватизации в пользу истцов.

В судебном заседании Кошельник П.А. и его представитель адвокат Кочетова К.С., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивали.

Кошельник Т.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "ГДН" Вороненко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать.

Администрация муниципального образования Надымский район своего представителя в судебное заседание не направила, в отзыве на иск указала, что является ненадлежащим ответчиком, просила рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "ГДН". В апелляционной жалобе представитель ООО "ГДН" Грачев С.Л., действующий на основании доверенности, полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации муниципального образования Надымский район не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ГДН".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, возражения со стороны истца Кошельник П.А. и его представителя адвоката Кочетовой К.С., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом установлено, что истцы состояли в списках очередности по месту работы: Кошельник П.А. - в УНЭГ ООО "Надымгазпром", Кошельник Т.В. - в УКС Мэрии г.Надым и Надымский район и состоит до настоящего времени (л.д. 11, 42-49, 89). Кошельнику П.А., на состав семьи четыре человека, предприятием по добыче и транспортировке природного газа Надымгазпром РАО Газпром была предоставлена "адрес", в связи с улучшением жилищных условий по договору аренды жилого помещения N от 12 февраля 1997 года на срок - постоянно (л.д. 50-53). До предоставления спорного жилого помещения Кошельник П.А., его супруга Кошельник Т.В., дочь Кошельник А.П. проживали в "адрес" на основании ордера N 135 серия 5-а/ОП от 14 февраля 1975 года, предоставленной первому супругу истицы Мордвинцеву А.А., на основании решения мэрии г. Надыма и района от 06 января 1975 года (л.д.9). Истцы были зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире в период с 02.02.1996 по 22.04.1997 (л.д. 8). Получив квартиру, в отношении которой возник спор, ранее занимаемое жилое помещение семья Кошельник сдала (л.д. 94). Кошельник П.А. и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства в предоставленном жилье с 23 марта 1997 года (л.д. 8а). Истцы ранее участия в приватизации жилья не принимали, жилых помещений в собственности не имеют, иные члены семьи отказались от приватизации в пользу истцов (л.д. 61, 62, 120, 122).

Исходя из положений статьи 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления семье Кошельник жилого помещения, согласно которой жилые помещения предоставлялись на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, на условиях бессрочного (социального) найма.

Поскольку квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена семье Кошельник в связи с улучшением жилищных условий, в порядке очередности, то следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения по пользованию квартирой основаны на договоре социального найма.

Согласно истории "адрес", данное жилое помещение в 1992 году было приватизировано Степанович Н.Б., Степанович В.Н., Степанович А.В. Затем на основании договора от 09 апреля 1994 года квартира, в отношении которой возник спор, была передана в собственность предприятия "Надымгазпром" (л.д. 93, 115).

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 18.03.2011 признано право собственности ООО "ГДН" на "адрес" (л.д. 107). При этом в решении суда не упоминается о приведенной выше сделке по передаче спорной квартиры в собственность ООО "ГДН". Принадлежность недвижимого имущества ООО "ГДН" обоснована актом приемки-передачи имущества в уставный капитал от 29.06.1999 и преобразованием дочерних предприятий ОАО "Газпром".

Таким образом, фактически право собственности юридического лица на спорное жилое помещение возникло лишь в 2011 году с принятием решения арбитражного суда, что не должно влиять на правоотношения истцов, которым спорная квартира была предоставлена в 1997 году.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, ели они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении", исходя из смысла ч. 4 ст. 13, частей 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку истцы не принимали участие в рассмотрении гражданского дела арбитражным судом ЯНАО, по которому было вынесено решение 18 марта 2011 года, следовательно, они вправе оспаривать обстоятельства, установленные этим решением.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Реализация права истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения не может и не должна быть поставлена в зависимость от действий либо бездействия должностных лиц, не оформивших надлежащим образом жилищные правоотношения с гражданами.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из смысла действующего законодательства, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения, полученному в порядке улучшения жилищных условий, что в конкретном случае и имело место.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск удовлетворен обоснованно, в соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Надым" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская