Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2013 г. по делу N 33-477/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Оберниенко В.В., Бреевой С.С.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Новоуренгойского городского суда от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Васильева А.Ю. частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от 11 марта 2010 года N37, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Васильевым А.Ю., в части, устанавливающей уплату кредитору единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита.

Взыскать в пользу Васильева А.Ю. с открытого акционерного общества "Сбербанк России" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты" рублей, всего: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N (далее - Договор). Пунктом 3.1 Договора предусмотрена уплата Васильевым А.Ю. как заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей.В порядке исполнения обязательства, предусмотренного Договором, единовременный платеж истцом был уплачен. Васильев А.Ю. полагал, что включение в Договор данного условия нарушает его права как потребителя, так как действия Банка по обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой и не основаны на законе.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Маркова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Бережной С.Н., действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым А.Ю. - заемщиком и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) - кредитором, в лице заведующей дополнительным офисом N Артеевой В.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 16,25 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14). Пунктом 3.1 Договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 10). Данная сумма была уплачена Васильевым А.Ю. 17 марта 2010 года (л.д. 17).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку открытый по кредитному договору от 11 марта 2010 года ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

При этом судом отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд первой инстанции указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка за выдачу кредита является ничтожным, поэтому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам суда округа находит данные выводы правильными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за выдачу кредита, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса РФ правила того же кодекса о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 того же кодекса, то есть за каждый день просрочки в размере банковского процента.

Следовательно, решение суда в части взыскания процентов с момента внесения суммы за обслуживание ссудного счета 17 марта 2010 года является также законным и обоснованным и доводы жалобы в этой части выводы суда не опровергают.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда в пользу истицы, основан на нормах Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения прав потребителей виновная организация обязана возместить причинённый потребителю моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых последним убытков.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции установлен в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ и доводы жалобы его не опровергают.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая объем выполненной юридической услуги по консультированию истца, подготовке претензии, составлению искового заявления судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение убытков связанных с восстановлением нарушенного права в сумме 3 000 рублей в пользу истца соответствует критерию разумности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от 11 марта 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская