Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2013 г. по делу N 33-451/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Марчук Е.Г.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Акбашевой Л.Ю.,

с участием прокурора Губайдулиной Г.А.,

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Туболец Ж.П. на решение Ноябрьского городского суда от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

В иске Туболец Ж.П. к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть", открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" о взыскании солидарно ежемесячно в счет возмещения причиненного вреда здоровью по "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек начиная с 01 мая 2012 года, взыскании единовременно утраченного заработка в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за период с мая 2009 года по апрель 2012 года, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочаловой Н.В., заключение прокурора Губайдулиной Г.А., полагавшей решение подлежащим частичной отмене, пояснения представителя ответчика Медведевой В.И., полгавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Туболец Ж.П. обратилась с иском к ОАО "НК Роснефть", ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно "данные изъяты" рублей, начиная с мая 2012 года, и о взыскании единовременно "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истец работала в ПО "Пурнефтегаз" (сейчас ОАО "НК Роснефть") в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ возвращалась из командировки на автобусе, принадлежащем ПО "Ноябрьскнефтегаз" (сейчас ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз") и в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автобуса, получила увечье. Согласно справке Ноябрьского филиала ФГУ "ГБМСЭ по ЯНАО" от 07 июля 2005 года трудовое увечье, полученное истцом, повлекло 100% утрату трудоспособности, ей установлена N группа инвалидности. До октября 2006 года вред, причиненный здоровью истца, возмещало ОАО "Сибнефть - ННГ". Решением Ноябрьского городского суда от 25 октября 2006 года обязанность по возмещению вреда здоровью истца возложена на Фонд социального страхования, однако, страховые выплаты, производимые Фондом ежемесячно, не обеспечивают полного возмещения причиненного вреда, поскольку их размер законодательно ограничен. Поскольку работодатель в силу закона несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении последним трудовых обязанностей, а владелец источника повышенной опасности возмещает вред, причиненный этим источником, истец считает, что имеет право требовать с ответчиков: своего бывшего работодателя и владельца транспортного средства - виновника ДТП, выплату ей разницы между утраченным заработком и суммой ежемесячных страховых выплат солидарно.

В судебном заседании истец Туболец Ж.П. участия не принимала.

Представитель истца адвокат Виноградову А.В. требования иска поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "НК "Роснефть" Гаврилюк А.Г. иск не признала, пояснив, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку отсутствует его вина в причинении вреда здоровью истца.

Представитель ответчика ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" Медведева В.И. исковые требования к обществу не признала, поскольку расчет истца о размере утраченного заработка является завышенным, реальный размер утраченного заработка истца меньше выплачиваемой ей суммы страховой выплаты.

Представитель третьего лица ГУ РО Фонда социального страхования РФ в ЯНАО Улитин А.Б. в решении вопроса об удовлетворении иска полагался на усмотрение суда.

Третье лицо Воробьев В.А. в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Прокурор Столбов С.А. в заключении просил в иске отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Не согласившись с указанным решением, истец Туболец Ж.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь нанарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указала, что суд не учёл положения закона об условиях ответственности работодателя за причинение вреда здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей без вины должника, равно как и объём ответственности владельца источника повышенной опасности, которые не могут быть уменьшены. Ввиду чего полагала их солидарными должниками по заявленным исковым требованиям. Оспаривала расчет утраченного заработка, произведенный судом, поскольку он основан на устаревших сведениях, измененных в последующем судебным решением.

Представитель ответчика ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" Медведева В.И. в возражениях на апелляционную жалобу просила решение оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО "НК "Роснефть" Орлова О.В. в возражениях на апелляционную жалобу просила решение оставить без изменения.

Прокурор, участвовавший в деле, Столбов С.А. в возражениях на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав заключение прокурора, пояснения явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, Туболец Ж.П. состояла в трудовых отношениях с ответчиком и в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автобуса ПО "Ноябрьскнефтегаз" (ныне ООО "Газпромнефть - Ноябрьск Нефтегаз") получила трудовое увечье, повлекшее 100 % утрату трудоспособности.

До 1997 года возмещение утраченного истцом заработка осуществляло ОАО "Ноябрьскнефтегаз" в добровольном порядке.

Решением Ноябрьского городского суда от 15 июня 1998 года вина водителя автобуса, принадлежащего ОАО "Ноябрьскнефтегаз" установлена и выплата ежемесячного возмещения Туболец Ж.П. утраченного заработка возложена на данную организацию.

Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 25 октября 2006 года осуществление ежемесячных страховых выплат истцу в результате несчастного случая на производстве возложено на РО Фонд социального страхования.

Обязательства вследствие причинения вреда, независимо от того, при каких обстоятельствах причинен вред, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма права, установленная п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьями 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья урегулированы объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, а также механизм определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Указанные выше положения закона основаны на принципе полного возмещения вреда (утраченного заработка).

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к обоснованному выводу, что на ОАО "НК Роснефть" как бывшего работодателя истца не может быть возложена ответственность перед истцом по заявленному требованию, поскольку вины работодателя в причинении вреда жизни и здоровью работника судом установлено не было.

Следует признать обоснованным вывод суда о наличии ответственности соответчика "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" по основаниям предусмотренным статьями 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации как работодатель лица, причинившего вред, и как владелец источника повышенной опасности.

Законом не предусмотрена солидарная ответственность лиц, ответственность которых предусмотрена различными нормами права. При таких условиях, каждый из ответчиков, привлеченных судом к гражданско-правовой ответственности, несет самостоятельную ответственность в зависимости от степени вины. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о возложении на ответчиков солидарной ответственности нельзя признать состоятельными.

При отсутствии вины бывшего работодателя истца ОАО "НК Роснефть" и установлении вины в причинении вреда истцу владельцем источника повышенной опасности "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что первая организация освобождается от ответственности, а ООО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" как непосредственный причинитель вреда, должен быть привлечен к ответственности.

Признавая вышеизложенные выводы суда первой инстанции правильными, судебная коллегия не может согласиться с расчетом, проведенным судом по определению размера утраченного заработка истца.

Суд пришел к выводу, что в на основании ст. 12 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статей 1085-1094 Гражданского кодекса Российской Федерации на правоотношения по возмещению вреда здоровью истца не распространяется, поскольку требования о возмещении вреда здоровью были разрешены до 01.03.1996 года. Данный вывод коллегия признает несостоятельным, поскольку требования о возмещении вреда здоровью истца не были разрешены до указанной выше даты, позднее судами неоднократно рассматривались споры по искам истца. Правоотношения, сложившиеся в настоящее время, были установлены также позднее указанной выше даты.

Суд при исчислении утраченного заработка принял за основу решение суда от 15.02.2005 года и кассационное определение суда ЯНАО от 21.03.2005 года, при этом сумму заработка, установленную данными судебными постановлениями, проиндексировал с учетом индекса потребительских цен. При этом не принял во внимание, что с 2006 года решениями суда было установлено, что несчастный случай с истцом признан связанным с производством, и были исчислены суммы утраченного заработка с индексацией.

Так решениями Ноябрьского городского суда от 25 октября 2006 года и от 09 сентября 2008 года установлено, что размер утраченного Туболец Ж.П. заработка на 01 января 2006 года с учетом индексации составлял "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек (6073 х 1,581 х 1,515 х 1,5 х 1,5 х 1,1 х 1,094 х 1,085). При этом размер утраченного заработка ( "данные изъяты" рубля) был проиндексирован судом в период с 2000 по 2003 годы пропорционально повышению минимального размера оплаты труда, а с ДД.ММ.ГГГГ исходя из коэффициентов индексации, определенных Правительством Российской Федерации.

В данных решениях суд пришел к выводу, что утраченный заработок истца, подлежащий индексации, превышает максимального установленный размер страховой выплаты.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2012 года иск Туболец Ж.П. к Государственному учреждению региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворен частично, решение вступило в законную силу и обязательно для исполнения.

Судом в указанном решении исчислены суммы утраченного заработка на ДД.ММ.ГГГГ, которые составили на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, и не могут быть оспорены при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанные суммы утраченного заработка суд первой инстанции при рассмотрении данного спора обязан был принять за основу, оснований для иного расчета утраченного заработка не имелось.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Ранее состоявшиеся решения суда имеют преюдициальное значение для данного спора. Таким образом, довод апелляционной жалобы о расчете утраченного заработка подтвердился.

Согласно справке ГУ РО Фонда социального страхования Российской Федерации по ЯНАО от 9.11.2012 года по решению суда от 04.04.2012 года истцу была выплачена недополученная сумма страховых выплат, с ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена ежемесячная страховая выплата в максимальном размере "данные изъяты" рублей (данная сумма подлежала выплате в ДД.ММ.ГГГГ). В период с мая 2009 года по апрель 2012 года включительно фондом социального страхования истцу были перечислены страховые выплаты:

- "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

- "данные изъяты" ру0блей "данные изъяты" копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

- "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

- "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

Итого: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (л.д.100-102 том 2).

С учетом установленных решением суда сумм утраченного заработка и указанных страховых выплат необходимо произвести расчет разницы между суммами страховых выплат и утраченного заработка в спорный период следующим образом: утраченный заработок умножается на количество месяцев в году, из полученного результата вычитается сумма страховых выплат в соответствующем периоде.

Так суммы, подлежащие возмещению истцу, составляют:

- "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

- "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

- "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

- "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма единовременной выплаты составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании ежемесячно разницы между утраченным заработком и максимальной выплатой, которая составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В указанных обстоятельствах решение Ноябрьского городского суда от 03 декабря 2012 года подлежит частично отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2012 года отменить в части, вынести новое решение.

Взыскать с ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в пользу Туболец Ж.П. единовременно разницу между страховым возмещением и утраченным заработком за период с 01 мая 2009 года по апрель 2012 года включительно в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в пользу Туболец Ж.П. разницу между страховым возмещением и утраченным заработком в сумме "данные изъяты" (пятнадцать тысяч триста семьдесят) рублей 38 копеек ежемесячно, начиная с мая 2012 года.

Взыскать с ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" госпошлину в бюджет МО г. Ноябрьск в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение Ноябрьского городского суда от 03 декабря 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья