Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2013 г. по делу N 33-445/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Оберниенко В.В. Бреевой С.С.

При секретаре Минаковой В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Найденовой Н.И.

На решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от "27" декабря 2012 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлектворении иска Найденовой Н.И. к Найденову А.Б., Дьяконову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи, отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., представителя Найденовой Н.И. - адвоката Сизикову Л.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Найденова Н.И. обратилась в суд с иском к Найденову А.Б. и Дьяконову В.Н. о признании недействительным договора купли продажи доли в уставном капитале ООО "РВС-Сервис".

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Найденовым А.Б. и Дьяконовым В.В. заключен Договор купли продажи в соответствии с которым Найденов А.Б. продал, а Дьяконов В.В. купил 50% Уставного капитала ООО "РВС-Сервис", с внесением соответствующих изменений в учредительный документы Общества.

ООО "РВС-Сервис" создано в 2006 году, ее муж с которым она состоит в браке с 1987 года, являлся единственным учредителем и участником общества, поэтому данный бизнес является общим имуществом супругов в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ.

Ее согласие на отчуждение общего имущества супругов не истребовалось, между тем Найденову А.Б. было известно о ее несогласии по отчуждению доли в уставном капитале ООО "РВС-Сервис", о совершении сделки она не была осведомлена и указанная сделка ею не одобрялась.

Просила также признать недействительным Протокол N1 внеочередного общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, государственную регистрацию изменений учредительных документов ООО "РВС-Сервис", которая была произведена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировав запись.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представитель истца Найденовой Н.И. Жукова О.А. на удовлетворении требований настаивала, ссылаясь на осведомленность ответчика Найденова А.Б. о несогласии истца на продажу доли уставного капитала ООО "РВС-Сервис", что подтверждается Соглашением о разделе имущества между супругами, составленным 20 марта 2007 года, согласно которому доля в размере 100 процентов уставного капитала ООО "РВС-Сервис" подлежала разделу (л.д. 112).

Представитель ответчика Найденова А.Б. - Березин И.Ю. иск признал, указывая, что его доверитель продал долю в уставном капитале с целью уменьшить долю супруги при расторжении брака.

Представитель ответчика Дьяконова В.В. - Однороженко Н.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что иск подан по сговору между супругами с целью лишить ее доверителя доли собственности в уставном капитале ООО "РВС-Сервис". Указала, что в настоящее время по факту фальсификации протокола собрания между участниками Общества возбуждено уголовное дело, где Дьяконов В.В. признан потерпевшим. Настаивала на том, что ее доверитель, совершая сделку, не был осведомлен о несогласии супруги, поскольку нотариально удостоверенное согласие супруги на указанную сделку, на день ее совершения законодательством не была предусмотрена.

МИФНС своего представителя в судебное заседания не направила, просила рассмотреть иск в отсутствие представителя и вынести решение на усмотрение суда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласна истец Найденова Н.И.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлнетворении исковых требований, по мотиву неправильного применения и толкования норм материального закона.

На апелляционную жалобу поступили также возражения от Дьяконова В.В., где представитель ответчика Однороженко Н.И. полагает решение суда вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и материальным законом, регулирующим спорные правоотношения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статьи 35 Семейного кодекса РФ в соответствии, с которой владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругом осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Аналогичные правила содержатся в п.3 ст.253 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное, в частности, иные, то есть отличные от п.3 ст.253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п.3 ст.35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Круг сделок, подлежащих нотариальному удостоверению и (или) государственной регистрации, определен ГК ФР.

Согласно ч.2 п.2 ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных законом.

Положение, предусматривающее, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению, введено в статью 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Законом от 24 декабря 2008 года N 312-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии со статьей 5, указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2009 года.

Судом установлено, что Найденовы А.Б. и Нина Ильинична состоят в браке с 25.07.1987 года.

ООО "РВС-Сервис" учреждено Найденовым А.Б. решением о создании Общества с единственным его учредителем и участником 27.06.2006 года.

По договору купли-продажи от 18 марта 2008 года Найденов А.Б. учредитель ООО "РВС-Сервис" и владелец 100% уставного капитала продал Дьяконову В.В. 50% уставного капитала, расчет между сторонами произведен полностью, до подписания договора купли-продажи, что никем из сторон не оспаривается.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обязанность представить доказательства о том, что Дьяконов В.В. знал о несогласии другого супруга на совершение сделки, возлагается на Найденову Н.И., которая должна представить доказательства не только того, что она была не согласна на распоряжение имуществом Найденовым А.В., но и что вторая сторона по сделке знала или должна была знать об указанном обстоятельстве.

Однако, таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила.

Поскольку п.3 ст. 35 СК РФ, как правильно указал суд, не имеет правового значения для разрешения спора, а Федеральный закон от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации возможность распространения действия этого закона на ранее возникшие правоотношения касающиеся сделок по отчуждении доли в уставном капитале, не распространяет, правовых оснований для удовлетворения требований Найденовой Н.И., у суда не имелось.

Также судом обоснованно отмечено, что доводы представителя ответчика Дьяконова В.В. о пропуске срока обращения в суд Найденовой Н.И., являются ошибочными в силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобе о том, что продажа доли в уставном капитале ООО "РВС-Сервис" попадает под действие п.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ является ошибочной.

Факт дружеских отношений между сторонами сделки Найденовым А.Б. и Дьяконовым В.В. не может являться доказательством того, что Дьяконов В.В. был осведомлен о несогласии Найденовой Н.И. об отчуждении доли уставного капитала ООО "РВС-Сервис", поскольку Дьяконов В.В. отрицает свою осведомленность.

Также не является таким доказательством, в силу статей 59, 60 ГПК РФ, Соглашение о разделе имущества между супругами от 20 марта 2007 года, представленное 13.09.2012 года истцом Найденовой Н.И. (л.д.112).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью, в частности, должны содержаться сведения о составе участников общества и о размере доли каждого из участников.

Однако после составления Соглашения о разделе имущества между супругами 12 марта 2007 года соответствующие изменения в учредительные документы Общества сведения о составе участников общества и размере доли каждого из участников не вносились, статус истца, как единственного участника Общества не определялся.

При этом истцом не приведено доказательств о том, что после составления вышеуказанного Соглашения ей чинились какие-либо препятствия в осуществлении прав как участника Общества и по принятию мер по государственной регистрации указанных Соглашением о разделе имущества между супругами 12 марта 2007 года изменений.

Таким образом, поскольку нотариального согласия Найденовой Н.И. на отчуждение Найденовым А.Б. доли в уставном капитале ООО "РВС-Сервис" не требовалось в силу закона, а истицей не доказано, что другая сторона договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов В.В. знал или заведомо должен был знать о несогласии супруги Найденова А.Б. на совершение данной сделки, то и оснований для признания недействительным договора купли-продажи от18.03.2008 году, заключенного между Найденовым А.Б. и Дьяконовым В.В., у суда, как указано выше, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылается в жалобе Найденова Н.И., выводов суда первой инстанции не опровергают, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом дана правовая оценка, дополнительной правовой аргументации доводы апелляционной жалобы не содержат и в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке судебного решения, а не согласие с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в апелляционном порядке судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко