Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2013 г. по делу N 33-412/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Оберниенко В.В. Гниденко С.П.

При секретаре Минаковой В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дубровина В.Н.

На решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от "24" декабря 2012 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

в удовлетворении иска Дубровина В.Н. к Попову Ю.В. о признании права собственности на транспортное средство, отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дубровин В.Н. обратился в суд с иском к Попову Ю.В. о признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика транспортное средство марки ГАЗ 2217, 2000 года выпуска за "данные изъяты" рублей. Стороны не смогли оформить транспортное средство в собственность Дубровина В.Н., поэтому ответчик выдал ему нотариальную доверенность на право управления транспортным средством сроком на три года.

Истец Дубровин В.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, приведя изложенные в нем доводы.

Ответчик Попов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Дубровин В.Н. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что фактически между ним и ответчиком состоялась сделка купли-продажи автомобиля без составления договора, к нему перешли все права собственника. Полагает, что наличие ареста на автомобиль, по поводу которого возник спор, не может препятствовать признанию за ним права собственности, поскольку автомобиль был приобретен до появления кредиторов у продавца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из дела следует, что состоявшееся судебное постановление соответствует требованиям закона, суд обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства, сохраняя беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела и разрешил спор в соответствии с законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из дела следует, что истец в обоснование своих требований ссылался на приобретение автомобиля у Попова Ю.В. путем купли-продажи на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний продал ему автомобиль ГАЗ 2217, за который им было уплачено "данные изъяты" рублей (л.д. 37).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив указанную расписку, суд правильно установил, что условия договора купли-продажи применительно к требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами согласованы не были, то есть факт заключения договора купли-продажи, указанной распиской подтвердить невозможно.

Сведения, содержащиеся в представленной расписке, не позволяют идентифицировать автомобиль в целях его государственной регистрации, поскольку не приведены год выпуска, цвет автомобиля, номера агрегатов, с указанием номера паспорта транспортного средства. Не подтвержден документально и сам факт передачи автомобиля истцу.

Кроме того, судом установлено, что в отношении продавца автомобиля - Попова Ю.В. в отделе судебных приставов по г. Муравленко находятся на исполнении шесть исполнительных производств (л.д 21-29).

Постановлением судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г. Муравленко УФССП России по ЯНАО от 8 июня 2011 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, прохождение технического осмотра в отношении транспортного средства ГАЗ 2217, принадлежащего должнику Попову Ю.В.

Таким образом, в соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" автомобиль, по поводу которого возник спор, в связи с наложением ареста, является имуществом, в отношении которого имеются ограничения, в том числе запрет на совершение регистрационных действий, что означает невозможность перехода права собственности на автомобиль.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Государственная регистрация автотранспортных средств производится подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств, для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание за истцом в судебном порядке права собственности на транспортное средство влечет соответственно и обязанность органов ГИБДД по государственной регистрации автомобиля, между тем такая регистрация невозможна до снятия установленного судебным приставом-исполнителем запрета.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что исполнительные производства в отношении ответчика были возбуждены только в 2011 году, тогда как автомобиль был приобретен задолго до этого, на существо принятого решения повлиять не могут.

При этом, истец не привел обстоятельств, препятствующих оформить сделку купли-продажи автомобиля в соответствии с требованиями закона и зарегистрировать транспортное средство на свое имя до наложения запрета на совершение таких действий судебным приставом-исполнителем в 2011 году. Настоящее решение суда не исключает возможность оформления права собственности на указанное транспортное средство после снятия ограничений на имущество продавца, в установленном законом порядке, в том числе и судебном, в случае отказа продавца от оформления сделки.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко