Определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-721/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мочаловой Н.В.

при секретаре судебного заседания Калабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированное управление N7 "Сибнефтегазмонтаж" на решение Ноябрьского городского суда от 17 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Петровича В.О. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N7 "Сибнефтегазмонтаж" в пользу Петровича В.О. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N7 "Сибнефтегазмонтаж" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.О. Петрович обратился с иском к ООО СУ-7 "СНГМ" о взыскании заработной платы за период приостановления работы по вине работодателя продолжительностью пять месяцев в сумме "данные изъяты" руб. В обоснование требований иска указал, что с октября 2011 года выплата заработной платы осуществлялась нерегулярно. 27 июля 2012 года он уведомил работодателя о приостановлении работы на период до полной выплаты заработной платы, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Не произведена оплата и за период приостановления работы.

Представителем ответчика Никитенко В.И. представлены возражения на иск (л.д.18). Указано, что истцом не были завершены монтажные работы на УКПТ Берегового месторождения, следствие чего заказчик "Ямалстрой" отказался оплачивать незавершенную работу, и расторг заключенный с ним договор подряда. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции, истец В.О. Петрович поддержал требования и доводы иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО СУ-7 "СНГМ".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ООО СУ-7 "СНГМ".

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указано, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, неверно их истолковав. Так, в обоснование заявленных требований истцом были приложены, справка 2-НДФЛ за июль-декабрь 2011 года и расчетные листы по апрель включительно. С апреля 2012 года по 27 июля 2012 года данные по заработной плате истцом не предоставлены, вследствие чего среднемесячный заработок рассчитан неверно. Сведения о среднем дневном заработке содержатся в справке, приобщенной к апелляционной жалобе. О ее приобщении к материалам дела ответчик ходатайствует, ссылаясь на невозможность ее представления в суд первой инстанции ввиду неучастия в рассмотрении дела представителя. Кроме того, Трудовой кодекс РФ не предусматривает обязанности работодателя оплатить работника период приостановления работы, если он имел место по инициативе самого работника.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом первой инстанции установлено, что В.О. Петрович с 1 августа 2004 года состоит в трудовых отношениях с ООО СУ N7 "Сибнефтегазмонтаж", работая в должности "данные изъяты", что следует из копии трудового договора N 65 от 8 февраля 2006 года и дополнительного соглашения N1 к трудовому договору от 5 октября 2006 года (л.д.9-10, 11).

Согласно представленных истцом расчетных листов за ноябрь-декабрь 2011 года, январь-апрель 2012 года, долг за предприятием на конец апреля 2012 года составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

27 июля 2012 года истцом в адрес работодателя было подано заявление о приостановлении работы до полной выплаты заработной платы за 2012 года (л.д.12).

В соответствии с п.2,3 ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Судом установлено, что 27 июля 2012 года В.О. Петрович уведомил работодателя о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате, в связи с чем период приостановления трудовой деятельности был верно исчислен судом с 27 июля по 27 декабря 2012 года.

Согласно ст.236 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Следовательно, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, работник во время приостановления работы вправе не выходить на работу, и за это время ему должен сохраняться средний заработок.

Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу статьи 234 ТК РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Следовательно, если работник приостанавливает работу ввиду незаконного лишения его работодателем трудиться, последний должен оплатить приостановление работ как время вынужденного прогула работника.

Удовлетворяя требования иска в части, суд первой инстанции определил размер среднемесячного заработка истца равным "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела сведения о начисленной истцу заработной плате представлены не в полном объеме, заслуживают внимания.

Однако изложенные ответчиком сведения не были известны суду первой инстанции, поскольку справка ООО СУ N7 "Сибнефтегазмонтаж" от 16 февраля 2013 года о составе заработной платы истца приобщена ответчиком лишь к апелляционной жалобе, тогда как суд произвел расчет по справке формы 2-НДФЛ и расчетным листам за июль-декабрь 2011 года, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 9 января 2013 года исковое заявление Петровича В.О. было принято к производству суда. В процессе досудебной подготовки определением судьи от той же даты ответчику предложено представить возражения на иск, а также справку о среднем заработке истца.

В поданных в адрес суда возражениях представителем ответчика не содержались расчет сумм, подлежащих взысканию в случае удовлетворения иска; сведения о среднем заработке истца; ходатайство об отложении дела для предоставления доказательств.

Принимая во внимание указанное выше, а также то обстоятельство, что ответчиком ООО СУ N7 "Сибнефтегазмонтаж" не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности представления сведений о среднем заработке истца в суд первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для приобщения документов, приложенных к апелляционной жалобе, к материалам дела.

Как следствие, оснований для изменения решения суда в части взысканных сумм не имеется. Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 17 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО Л.Ю.Акбашева

Копия верна: секретарь Н.Н.Копейкина