Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2013 г. по делу N 12-51/2013

Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 6 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Панкратова С.Н. предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 2013 года, Панкратов С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, Панкратов С.Н. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить. Указал, что не был извещен о времени и месте составления административного протокола и о рассмотрении дела в суде, его процессуальные права нарушены. Полагает, что факт нахождения в наркотическом опьянении не доказан.

Панкратов С.Н., извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу Панкратова С.Н. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно абзацу первому пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на улице "адрес", Панкратов С.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем УАЗ -396255 г/н "данные изъяты" в состоянии опьянения.

26 июня 2008 г. Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 утверждены Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Определение наличия наркотических средств у Панкратова С.Н. осуществлено в химико-токсикологической лаборатории соответствующей лицензированной медицинской организации.

Согласно материалам дела, по результатам химико - токсилогического исследования биологических сред Панкратова С.Н., обнаружены вещества группы каннабиноиды, МДМА (экстази) и установлено его состояние опьянения (л.д. 8-10).

Факт управления Панкратовым С.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствований на состояние опьянения (л.д. 7), информацией о выданном Панкратову С.Н. водительском удостоверении со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), справкой, актом о результатах химико-токсикологических исследований, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 8-10), которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Панкратова С.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Панкратова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел рассматриваемых судьей (до истечения трех месяцев).

Административное наказание назначено в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По смыслу п. 4. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении могут являются не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

С доводами жалобы о не извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела у судьи, нарушении процессуальных прав, согласиться нельзя, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

В письменных объяснениях Панкратов С.Н. указал номер своего телефона, этот же номер телефона им указан при согласии на СМС извещение (л.д. 19 об. л.д. 40).

Панкратов С.Н. проживающий в г. Ноябрьск, был извещен о времени и месте рассмотрения дела судьей в г. Ноябрьск, по указанному номеру телефона путем направления телефонограммы, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела от принявшего лично телефонограмму Панкратова С.Н. не поступило (л.д. 30а). Указанный способ извещения участвующих в деле лиц предусмотрен п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Панкратов С.Н. заблаговременно извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 11). В связи с неявкой протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, копия протокола об административном правонарушении ему в этот же день направлена и Панкратовым С.Н. получена (приложение к жалобе) (л.д. 12, 49). В связи с чем, данные действия должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, согласуются с ч. 4.1. ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные права Панкратова С.Н. нарушены не были, поскольку право на ознакомление с материалами дела и участие в рассмотрение дела, зависит от воли самого лица, каких-либо препятствий в реализации процессуальных прав Панкратову С.Н. не создавалось.

Доводы жалобы о недоказанности опьянения, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Панкратова С.Н. - оставить без изменения, а жалобу Панкратова С.Н. - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.