Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2013 г. по делу N 7-54/2013

Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО Васильевой Г.Б. от 10 декабря 2012 года ГУ ЯНАО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2013 года постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО Васильевой Г.Б. от 10 декабря 2012 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2013 года, инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО Васильевой Г.Б. обратилась с жалобой, в которой просит решение Салехардского городского суда от 11 марта 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что должностное лицо, вынесшее постановление, не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения данного дела, в связи с чем было лишено возможности пояснить, каким образом, работает система передвижного фоторадарного комплекса, что привело к неправильным выводам суда.

При рассмотрении дела судом Ямало-Ненецкого автономного округа представитель ГУ ЯНАО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Сафонов В.Г., действующий на основании доверенности, высказал позицию в поддержку решения Салехардского городского суда.

Инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

10 декабря 2012 года инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО Васильевой Г.Б. было принято постановление N 89 ВА 227088 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГУ ЯНАО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", из которого следует, что 4 декабря 2012 года в 14-55 часов, водитель транспортного средства марки "TOYOTALANDCRUISER", государственный регистрационный номер "данные изъяты", собственником которого является Государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", нарушив правила п.п. 10.2 ПДД превысил, установленную скорость движения транспортного средства в черте города, двигаясь со скоростью 74 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на участке дороги пр. Молодежи 9. Данное правонарушение зафиксировано передвижным комплексом измерения скорости движения транспортных средств фоторадаром "КРИС" П.

Отменяя постановление N 89 ВА 227088 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГУ ЯНАО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", вынесенное инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО Васильевой Г.Б., суд пришел к верному выводу о том, что административное правонарушение не было выявлено надлежащим техническим средством, находящимся в исправном состоянии, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что передвижной комплекс измерения скорости движения транспортных средств фоторадар "КРИС" П, прошел соответствующую проверку, и исправен на момент его приминения.

В материалах имеются сведения об исправности иного технического средства (Искра), которое не применялось 4 декабря 2012 года в отношении водителя транспортного средства марки "TOYOTALANDCRUISER", государственный регистрационный номер "данные изъяты"

Иного в судебном заседании не установлено, и сторонами не предоставлено.

При этом, доводы жалобы о том, что суд обязан был собрать доказательства, в том числе опросить специалистов, на предмет исправности применяемого технического средства, является противоречивым Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, посколько такой обязанности на суд не возлагается.

Других доказательств, кроме как показаний технического средства, не подтвержденного исправность и достоверность, к материалам дела не приложено, в связи с чем, вывод инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО Васильевой Г.Б. о виновности ГУ ЯНАО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, является необоснованным, и не подтвержденным материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения,.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

10 декабря 2012 года инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО Васильевой Г.Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 4 декабря 2012 года в 14-55 часов, водитель транспортного средства марки "TOYOTALANDCRUISER", государственный регистрационный номер "данные изъяты", нарушил правила п.п. 10.2 ПДД.

Таким образом, датой совершения административного правонарушения является 4 декабря 2012 года, и срок давности административного правонарушения истекает 4 февраля 2013 года.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае, срок давности привлечения к административной ответственности истек, и производство по делу подлежит прекращению, является законным и обоснованным.

Главой 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что участниками производства по делам об административных правонарушениях являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ); потерпевший (ст. 25.2 КоАП РФ); законные представители физического лица (ст. 25.3 КоАП РФ); законные представители юридического лица (ст. 25.4 КоАП РФ); защитник и представитель (ст. 25.5 КоАП РФ); свидетель (ст. 25.6 КоАП РФ); понятой (ст. 25.7 КоАП РФ); специалист (ст. 25.8 КоАП РФ); эксперт (ст. 25.9 КоАП РФ); переводчик (ст. 25.10 КоАП РФ); прокурор (ст. 25.11 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенное, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, и не подлежат извещению о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены, обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

РЕШИЛ:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, жалобу инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Долматов